提要
隨著新媒體的發(fā)展，游客經常會將自己拍攝的視頻和圖片上傳至網絡，并被多次轉發(fā)。但是視頻和圖片中的“面孔”是否涉嫌侵權？涉嫌侵權的情況又有哪些？
案情
小明是一名自媒體博主，賬號擁有百萬粉絲。假期旅游時拍攝了很多視頻，視頻中有不少來往的游客。
在某知名景點，小明身穿漢服，拍攝了一組寫真照片，旅行結束后，他將視頻和寫真照片發(fā)布到自己的社交媒體賬號上。
發(fā)布后，視頻的評論區(qū)有部分網友質疑這則視頻的拍攝是否侵犯了過往游客的肖像權。而用戶小華則將小明的寫真照片下載后發(fā)布到自己的社交媒體賬號上，用來介紹該地的美景，并獲得大量轉發(fā)和點贊。某漢服網店店主在其銷售的襯衫中使用小明這組寫真照片，作為銷售商品的模特試穿圖片。
小明和同事經過法律咨詢后得知，其發(fā)布的視頻并不侵犯路過游客的肖像權，但小華發(fā)布的內容雖未以營利為目的，仍涉嫌侵害小明的肖像權。網店店鋪未經小明同意，在商品銷售頁面中使用小明肖像照用以宣傳經營的服飾商品，也構成對小明肖像權的侵害。
法官說法
“偶然入鏡”不構成侵權
朝陽市中級人民法院民事審判第三庭四級高級法官 韓智偉
小明、小華和網店均有在社交媒體上發(fā)布視頻和圖片的行為，這其中，哪些構成侵犯肖像權？依據是什么？
肖像權是指自然人以在自己的肖像上所體現的人格利益的內容，享有的制作、使用、公開以及許可他人使用自己肖像的具體人格權，是一種受法律保護的權利。
案例中，小明在拍攝視頻時，因需要介紹、展示所在的景點環(huán)境而拍攝了景點全貌，其中包含了在景點中穿插而過的游客。這類視頻以展現人文景觀為主，而非專門以某個特定的人作為對象，屬于為展示特定公共環(huán)境而不可避免地使用他人肖像，這種“偶然入鏡”不會構成侵權。
《中華人民共和國民法典》第一千零二十條規(guī)定：合理實施下列行為的，可以不經肖像權人同意……（四）為展示特定公共環(huán)境，不可避免地制作、使用、公開肖像權人的肖像……
民法典頒布后，“以營利為目的”不再是判定侵犯肖像權的構成要件。因此，小華發(fā)布的內容中所使用的圖片含有小明清晰的面部特征、體貌狀態(tài)等外部身體形象，以社會一般人的認知標準，能夠清楚確認圖片中的肖像為小明的形象，因此小明對該組圖片展現的肖像享有肖像權。小華擅自使用小明的肖像照片，雖未以營利為目的，但仍涉嫌侵害小明的肖像權。網店未經小明同意，在商品銷售頁面中使用小明肖像照用以宣傳經營的服飾商品，構成對小明肖像權的侵害。
《中華人民共和國民法典》第一千零一十九條規(guī)定：任何組織或者個人不得以丑化、污損，或者利用信息技術手段偽造等方式侵害他人的肖像權。未經肖像權人同意，不得制作、使用、公開肖像權人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。未經肖像權人同意，肖像作品權利人不得以發(fā)表、復制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權人的肖像。