核心提示
未成年人李某在村里遭遇車禍導致殘疾。在隨后賠償訴訟中，因被告當?shù)乇ｋU公司賠付權(quán)限有限，需上級保險公司審核確定，調(diào)解受阻。辦案法官積極努力與市、省保險公司及保險總公司溝通，最終促使保險總公司審核同意一次性賠償李某各項損失共計近120萬元，案結(jié)事了。
辦案人：于云峰
職務(wù)：丹東市振安區(qū)人民法院九連城人民法庭庭長
近日，我調(diào)解了一起涉未成年人交通事故賠償案件，及時為受傷兒童爭取到了賠付，保障了未成年人的權(quán)益。
2022年9月28日，9歲的李某在村委會門前被栗某駕駛的大型客車軋傷左腳導致殘疾。栗某負事故全部責任。此后，栗某、栗某車輛投保的保險公司與李某的法定代理人就李某醫(yī)療費用支出、傷殘等級確定及假肢配備費用等進行多次磋商，但因爭議數(shù)額超過百萬元，各方始終未能達成一致意見，李某法定代理人訴至法院尋求解決。
我在了解案情后，對孩子的遭遇感到十分同情。案件開庭審理時，原告要求保險公司按人均壽命計算假肢裝配次數(shù)，保險公司代理人以法律無明文規(guī)定，應(yīng)先按實際安裝費用賠償，后續(xù)安裝費用待實際發(fā)生后另行起訴為由提出抗辯。保險公司代理人的意見讓李某家人情緒再次失控，矛盾更加激化。
為了盡快解決孩子的賠償問題，庭審結(jié)束后，我轉(zhuǎn)變辦案思路，與保險公司代理人進行了深入溝通，了解到該類案件當?shù)乇ｋU公司的賠付權(quán)限有限，需其市公司、省公司及總公司審核確定。我當即決定通過保險公司代理人與市公司取得聯(lián)系，組織市公司負責人及李某法定代理人、栗某到庭進行調(diào)解。
我傾聽三方當事人訴求，反復(fù)協(xié)商調(diào)解，同時希望保險公司方和肇事司機栗某將心比心，積極配合調(diào)解。各方初步達成調(diào)解意向。調(diào)解結(jié)束后，我繼續(xù)跟蹤該案，多次與保險公司方及栗某溝通，最終保險總公司審核同意一次性賠償李某各項損失共計近120萬元，栗某作為駕駛?cè)?，除墊付的4萬元外，同意再給付李某5000元賠償款并承擔訴訟費用。李某法定代理人對該案的處理表示滿意，本案得以案結(jié)事了。