核心提示
案例工作是審判執(zhí)行工作的自然延伸和組成部分，好的案例是鮮活生動(dòng)的法條，也是深入人心的法治課。日前，沈陽市中級(jí)人民法院召開2023年度優(yōu)秀案例新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布12件優(yōu)秀案例。本報(bào)摘取其中3個(gè)案例進(jìn)行展示。
案例A
首次以判決方式要求物業(yè)配合安裝充電樁
案件：李某甲、李某訴沈陽某物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛案
關(guān)鍵詞：綠色原則 新能源 充電樁 建筑物區(qū)分所有權(quán)
基本案情
本案是沈陽地區(qū)首例法院以判決方式強(qiáng)制要求物業(yè)公司為業(yè)主出具同意安裝充電樁證明書的案例，在本地區(qū)具有重要的司法及社會(huì)意義。
李某甲、李某系某小區(qū)業(yè)主，其與開發(fā)商簽訂《地下車位租賃協(xié)議》，李某甲、李某因購(gòu)買新能源汽車，擬在車位安裝充電樁，沈陽某物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“物業(yè)公司”）以存在安全隱患、須召開業(yè)主大會(huì)為由拒絕出具同意安裝證明，導(dǎo)致其無法申請(qǐng)安裝。李某甲、李某遂訴至法院，要求判令物業(yè)公司協(xié)助辦理安裝充電樁手續(xù)。
裁判結(jié)果
沈陽市鐵西區(qū)人民法院作出民事判決：駁回李某甲、李某的訴訟請(qǐng)求。宣判后，李某甲、李某不服，提出上訴。沈陽市中級(jí)人民法院作出民事判決：一、撤銷沈陽市鐵西區(qū)人民法院作出（2022）遼0106民初9138號(hào)民事判決；二、沈陽某物業(yè)管理有限公司出具同意李某甲、李某在停車位安裝新能源汽車充電樁的相關(guān)文件，并協(xié)助辦理安裝所必需的其他手續(xù)。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：業(yè)主作為案涉車位的使用權(quán)人，基于新能源汽車充電需要，有權(quán)申請(qǐng)?jiān)谄滠囄坏厣习惭b充電樁設(shè)施，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)積極響應(yīng)國(guó)家新能源產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向，主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，全面履行物業(yè)服務(wù)合同義務(wù)，按照相關(guān)規(guī)范性文件的要求，給予配合、提供便利。根據(jù)案涉《地下車位租賃協(xié)議》約定，案涉車位租賃期為20年，使用期限同住宅土地使用證年限，剩余年限為開發(fā)商贈(zèng)送，可見業(yè)主對(duì)案涉車位享有長(zhǎng)期的專屬使用權(quán)，其有權(quán)在其使用車位上安裝與其汽車配套的充電樁，且產(chǎn)權(quán)單位明確表示，在符合條件的情況下，不反對(duì)上訴人安裝充電樁，物業(yè)公司以此拒絕缺乏依據(jù)。
關(guān)于物業(yè)公司主張安裝充電樁需經(jīng)業(yè)主大會(huì)同意的問題，本案中，李某甲、李某對(duì)案涉車位享有長(zhǎng)期的專屬使用權(quán)，安裝充電樁時(shí)因布設(shè)電線等需要使用共有部分，屬于建筑物區(qū)分所有權(quán)人為提升專有部分使用價(jià)值，對(duì)公共部分的合理使用，物業(yè)公司亦未提交證據(jù)證明侵害了其他業(yè)主的權(quán)益，故法院對(duì)物業(yè)公司的該項(xiàng)抗辯不予采納。
案例B
司法明確遺產(chǎn)管理人訴訟地位
案件：康某某訴北票市某村民委員會(huì)被繼承人債務(wù)清償糾紛案
關(guān)鍵詞：民事 被繼承人債務(wù)清償責(zé)任糾紛
基本案情
沈陽某工業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“某集團(tuán)公司”）訴稱：許某作為第一發(fā)明人于2017年3月28日向國(guó)家專利局申請(qǐng)實(shí)用新型專利“一種具有物聯(lián)網(wǎng)功能的電梯系統(tǒng)”，并獲得授權(quán)，發(fā)明人許某等四人，申請(qǐng)（專利權(quán)）人“沈陽某科技有限公司等信息”。許某從2008年至2018年4月30日一直在原告處任職電梯研發(fā)、技術(shù)類工作，其在此期間的發(fā)明，屬于職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)歸屬于原告。沈陽某科技有限公司無權(quán)擁有此專利且使用此專利從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)，許某在職期間泄露原告技術(shù)秘密和商業(yè)秘密，使原告不得不接受沈陽某科技有限公司提供的高價(jià)、排他性供貨合同，嚴(yán)重?fù)p害原告合法權(quán)益。
許某辯稱，案涉實(shí)用新型專利發(fā)明不屬于職務(wù)發(fā)明。案涉專利于2017年3月17日申請(qǐng)，發(fā)明人為徐某、許某、朱某、陳某某四人。所利用的技術(shù)是公知技術(shù)和本人業(yè)余時(shí)間基于興趣了解的物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)。該專利既未利用某集團(tuán)公司的設(shè)備、物資技術(shù)條件，也與某集團(tuán)公司工作內(nèi)容無關(guān)。主要設(shè)計(jì)發(fā)明人徐某于2007年在原告處離職，離職前在原告處從事設(shè)計(jì)工作，距其離職已經(jīng)超過1年，因此不屬于職務(wù)發(fā)明。2006年3月被告許某入職某集團(tuán)公司，2018年4月離職時(shí)職務(wù)為設(shè)計(jì)師。
裁判結(jié)果
沈陽市中級(jí)人民法院作出民事判決：駁回原告沈陽某工業(yè)集團(tuán)股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。宣判后，原告某集團(tuán)公司提出上訴。最高人民法院于2023年6月27日作出（2021）最高法知民終795號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院認(rèn)為，案涉實(shí)用新型專利發(fā)明人之一的許某在申請(qǐng)專利時(shí)系原告某集團(tuán)公司員工，但不能僅以其員工身份就認(rèn)定該實(shí)用新型專利為職務(wù)發(fā)明，認(rèn)定該專利是否屬于職務(wù)發(fā)明的前提是許某是否是在執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成。被告許某是以電氣工程師的身份入職某集團(tuán)公司，2013年擔(dān)任某集團(tuán)公司電氣系統(tǒng)集成研究所所長(zhǎng)。2016年，許某從技術(shù)部門調(diào)入銷售部門任投標(biāo)報(bào)價(jià)部設(shè)計(jì)師，所從事工作與涉案專利無關(guān)。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法認(rèn)定案涉實(shí)用新型專利系被告許某在執(zhí)行某集團(tuán)公司任務(wù)而完成的發(fā)明創(chuàng)造。同時(shí)，案涉實(shí)用新型專利發(fā)明人為四人，許某僅是發(fā)明人之一，其他三位發(fā)明人均不是原告單位員工，更無法證明涉案專利技術(shù)方案為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。
如前所述，某集團(tuán)公司并非涉案專利權(quán)利人，其主張被告侵犯其涉案實(shí)用新型專利的主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
關(guān)于某科技公司是否侵害某集團(tuán)公司商業(yè)秘密，實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的問題，某集團(tuán)公司主張被告侵犯其商業(yè)秘密，但原告某集團(tuán)公司未明確其主張保護(hù)的商業(yè)秘密的內(nèi)容，也未舉證證明其要求保護(hù)的信息屬于商業(yè)秘密以及被告某科技公司采取了何種不正當(dāng)手段。
案例C
區(qū)分職務(wù)發(fā)明與侵害商業(yè)秘密
案件：沈陽某工業(yè)集團(tuán)股份有限公司訴沈陽某科技有限公司、許某實(shí)用新型專利權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)及侵害商業(yè)秘密糾紛案
關(guān)鍵詞：職務(wù)發(fā)明 侵害商業(yè)秘密 構(gòu)成要件 要件事實(shí)判斷 舉證責(zé)任
基本案情
康某某以債務(wù)人劉某甲女兒劉某乙為被告起訴至沈陽市大東區(qū)人民法院，請(qǐng)求人民法院判令被告劉某乙返還借款本金及利息。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，債務(wù)人劉某甲因死亡不能作任何答辯，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能單獨(dú)據(jù)此認(rèn)定借貸關(guān)系成立，判決駁回康某某全部訴訟請(qǐng)求。
康某某不服一審判決上訴至沈陽市中級(jí)人民法院，二審中，康某某提交大量新證據(jù)擬證明本案借款事實(shí)成立，因第二順位繼承人劉某丙未能參加訴訟，故將本案發(fā)回一審法院重新審理，追加第二順位繼承人劉某丙參加訴訟。
重審一審中，一審法院經(jīng)審理查明：康某某陸續(xù)向劉某甲轉(zhuǎn)賬及代償款，包括銀行轉(zhuǎn)賬366萬元、債務(wù)轉(zhuǎn)讓抵頂395520.87元。另查明，劉某甲于2022年9月14日死亡，其第一順位繼承人僅有其女兒劉某乙，第二順位繼承人僅有其哥哥劉某丙。劉某乙在原審中自述5歲時(shí)父母離異，由母親撫養(yǎng)至成人，其放棄繼承劉某甲遺產(chǎn)。劉某丙稱與劉某甲多年沒有聯(lián)系，表示放棄繼承劉某甲遺產(chǎn)。劉某甲生前住所地為北票市某村。一審法院依法追加被繼承人劉某甲生前住所地村委會(huì)即北票市某村民委員會(huì)為被告進(jìn)行審理。
北票市某村民委員會(huì)辯稱，對(duì)案情不了解，希望法院依法裁判。劉某甲自2012年起就在我村居住，并且開辦了鐵選廠。
裁判結(jié)果
沈陽市大東區(qū)人民法院作出民事判決：一、北票市某村民委員會(huì)于判決生效后十五日內(nèi)在其管理債務(wù)人劉某甲全部遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)償還原告康某某欠款4055520.87元；二、北票市某村民委員會(huì)于本判決生效后十五日內(nèi)在其管理債務(wù)人劉某甲全部遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)給付康某某逾期利息。康某某不服，提起上訴，沈陽市中級(jí)人民法院作出民事判決，對(duì)康某某主張現(xiàn)金借款40萬元予以確認(rèn)，改判支持康某某上訴請(qǐng)求，并對(duì)爭(zhēng)議的遺產(chǎn)管理人認(rèn)定問題，爭(zhēng)議的債務(wù)人劉某甲遺產(chǎn)范圍的問題進(jìn)行梳理并予以確認(rèn)。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案一審期間，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》對(duì)選定遺產(chǎn)管理人的特別程序尚未作出規(guī)定，一審法院在充分考慮民事訴訟的便捷性、實(shí)務(wù)性的基礎(chǔ)上，在債務(wù)糾紛訴訟中對(duì)遺產(chǎn)管理人進(jìn)行選定并將遺產(chǎn)管理人列為本案訴訟參與人，符合《中華人民共和國(guó)民法典》繼承編立法本意。
關(guān)于爭(zhēng)議的債務(wù)人劉某甲遺產(chǎn)范圍的問題，本案中，已查明債務(wù)人劉某甲生前財(cái)產(chǎn)情況，雙方當(dāng)事人在庭審期間并未提出異議，且有書證等證據(jù)予以佐證，經(jīng)審查后認(rèn)為，一審法院認(rèn)定的債務(wù)人劉某甲遺產(chǎn)范圍客觀準(zhǔn)確，符合遺產(chǎn)相關(guān)規(guī)定，故應(yīng)予確認(rèn)。
關(guān)于本案爭(zhēng)議40萬元借款是否成立的認(rèn)定問題，本案中，康某某在一審期間提供了借據(jù)、資金來源、經(jīng)辦人證人證言等，該組證據(jù)的交易日期、金額、資金來源、證人證言等證據(jù)清晰明確且可相互印證，形成了相對(duì)完整的證據(jù)鏈條和證明體系，據(jù)此對(duì)一審法院判決認(rèn)定借款數(shù)額予以調(diào)整。