核心提示
貨車出了交通事故負全責(zé)，拖至被告保險公司指定4S店后，卻因維修費糾紛未修。因等待定損的這段時間造成了貨車停運損失，法院判保險公司依保險法賠償維修費、拖車費、評估費及因怠于定損致停運的損失。
辦案人：韓大庚
職務(wù)：遼寧守衡律師事務(wù)所律師
2023年12月28日，我代理的原告駕駛重型貨車與前方同方向的重型貨車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致雙方車輛損壞。道路交通管理部門認定原告負交通事故全部責(zé)任。交通事故發(fā)生后，原告及時通知了其投保機動車損失險的被告保險公司，被告的一位查勘員趕到事故現(xiàn)場查勘，原告提出到被告指定的4S店維修，該查勘員提供了4S店，原告遂將車拖至該4S店，支出拖車費1500元。該4S店拆解后就維修費報價25萬元，而被告保險公司核定的維修費僅15萬元，雙方不能達成一致，因此該車一直沒有維修，僅放置在該4S店。
2024年4月12日，原告向法院起訴，請求對該車維修費、停運損失進行司法評估，并依據(jù)評估意見判決被告賠償維修費、停運損失、拖車費、評估費。法院于訴前程序依法委托鑒定評估公司評估受損車維修費、停運損失。2024年6月1日，鑒定評估公司出具評估意見：扣除零部件殘值后，受損車維修費16.8萬元。因原告未能提供相關(guān)運輸材料，鑒定評估公司未評估停運損失。原告僅交納定損評估費7753元。因評估機構(gòu)未予評估停運損失標準，原告退而求其次，選擇按相對較低的2023年度遼寧省交通運輸業(yè)職工平均工資標準99007元作為標準，扣除法定定損期限30天，從而要求停運損失數(shù)額36890元。
原告在被告公司為其重型貨車投保了機動車損失險，保險期間內(nèi)，車輛在交通事故中損壞，屬于保險事故，經(jīng)司法鑒定確定維修費未超出保險金額，依法被告應(yīng)如數(shù)賠償原告。拖車費系原告為防止或減少損失擴大所支付的必要合理費用，依法應(yīng)由被告承擔(dān)。評估費系為確定維修費數(shù)額所支付的必要合理費用，依法亦應(yīng)由被告承擔(dān)。原告前去維修車的4S店系被告查勘員所提供，查勘員的行為屬職務(wù)行為，可推定被告與該4S店存在合作關(guān)系，在被告與該4S店就車輛維修費數(shù)額存在分歧時，被告應(yīng)積極與該4S店協(xié)調(diào)或提出其他替代方案，以使車輛盡快得以維修恢復(fù)運營，被告怠于履行上述義務(wù)，導(dǎo)致車輛長時間停運，造成不合理的停運損失，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告主張的停運期間、停運損失計算標準，予以照準，被告應(yīng)賠償原告停運損失36890元。綜上，被告應(yīng)賠償原告維修費、拖車費、停運損失、評估費。
《中華人民共和國保險法》第二十三條規(guī)定：涉及財產(chǎn)損失的交通事故發(fā)生后，財產(chǎn)保險公司應(yīng)當(dāng)積極就受損財產(chǎn)進行定損、理賠。交通事故發(fā)生后，車輛被拖至被告財產(chǎn)保險公司指定的地點進行維修、定損，處于財產(chǎn)保險公司的控制狀態(tài)，原告無法作出有效防止損失擴大的措施。被告財產(chǎn)保險公司未能積極履行義務(wù)，怠于維修定損，導(dǎo)致受損財產(chǎn)長時間放置，造成當(dāng)事人不必要的損失，具有過錯，應(yīng)承擔(dān)不利后果。