劉某某訴沈河區(qū)某文化用品商行
知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
——反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用應(yīng)以可保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)利益的存在為前提
關(guān)鍵詞 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 市場(chǎng)機(jī)會(huì) 競(jìng)爭(zhēng)利益 混淆行為
裁判要點(diǎn)
經(jīng)營(yíng)者并非認(rèn)為在競(jìng)爭(zhēng)中受有損害即可主張反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)必須以存在可保護(hù)的利益為前提，且該利益受到了侵害。本案劉某某未能舉證證明其經(jīng)過商業(yè)經(jīng)營(yíng)使用已經(jīng)使得涉案“金翎長(zhǎng)城本系列”商品在相關(guān)商業(yè)領(lǐng)域和公眾中獲得一定的知名度和顯著性，劉某某對(duì)該美術(shù)作品并未產(chǎn)生專有使用權(quán)利；且，劉某某未提交證據(jù)證明沈河區(qū)某文化用品商行將“億鳴長(zhǎng)城本系列”“宏天寶來系列紙品”等商品作為銷售對(duì)象使得相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)為其與劉某某存在特定聯(lián)系，并侵害了劉某某合法的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益的事實(shí)。因本案中，涉案“金翎長(zhǎng)城本系列”商品知名度區(qū)域極其有限，劉某某對(duì)裝潢有案涉美術(shù)作品的商品并未產(chǎn)生專有使用權(quán)利，依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并不存在可保護(hù)利益受到侵害的問題。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百四十二條、第一百四十四條
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2019〕19號(hào)）第八十五條、第八十八條
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第九條、第十一條
最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條
案例索引
一審：沈陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2021）遼0192民初2141號(hào)（2021年9月14日）
二審：沈陽市中級(jí)人民法院（2021）遼01民終19480號(hào)（2022年2月18日）
基本案情
劉某某系沈陽市大東區(qū)龍之夢(mèng)“小商品大世界”負(fù)一層經(jīng)營(yíng)文化用品的個(gè)體工商戶，其自述于2013年開始經(jīng)營(yíng)文化用品，并出售一款印有涉案“長(zhǎng)城”美術(shù)作品及“長(zhǎng)城書法字”作為封皮和主要外觀裝潢的作業(yè)本、演算本等。劉某某將銷售的上述產(chǎn)品命名為“金翎長(zhǎng)城本系列”作業(yè)本、演算本；并注冊(cè)登記了“金翎”牌商標(biāo)。劉某某于2019年度分別將“長(zhǎng)城書法字”和“長(zhǎng)城”美術(shù)作品分別申請(qǐng)登記，獲得作品登記證書。劉某某于2021年1月25日發(fā)現(xiàn)沈河區(qū)某文化用品商行未獲得劉某某授權(quán)情況下，在位于沈陽市沈河區(qū)熱鬧路“五愛直播基地”一層檔口前攤位批發(fā)、銷售印有劉某某創(chuàng)作美術(shù)作品的各種類型及用途的作業(yè)本，并以“長(zhǎng)城本”的名義進(jìn)行批發(fā)、銷售，包括大作文、備課筆記、大演草等，“博墨達(dá)長(zhǎng)城本系列”的備課筆記、田字格，“長(zhǎng)城本系列”的英文本、拼音田字格、小演算等，“新品上市長(zhǎng)城本系列”大演草。劉某某主張沈河區(qū)某文化用品商行銷售的學(xué)生作業(yè)本，其封面圖案的“長(zhǎng)城”形象與劉某某主張其“創(chuàng)作”的美術(shù)作品“長(zhǎng)城”和案涉學(xué)生作業(yè)本上的“長(zhǎng)城書法字”在整體形象、視覺效果、表現(xiàn)手法方面均有高度的一致性。2021年1月29日，劉某某對(duì)沈河區(qū)某文化用品商行的銷售行為進(jìn)行了證據(jù)保全。2021年2月7日，遼寧誠(chéng)信公證處出具（2021）遼誠(chéng)證民字第183號(hào)公證書，對(duì)沈河區(qū)某文化用品商行的銷售行為予以了公證。另，劉某某自述其銷售的“金翎長(zhǎng)城本系列”作業(yè)本、演算本具有一定的影響力和知名度，但在本案審理過程中，本院通過“百度”“搜狗”等搜索引擎搜索“長(zhǎng)城本”“金翎長(zhǎng)城本”“沈陽小商品大世界金翎長(zhǎng)城本”圖片或商品，均未查詢到與劉某某對(duì)應(yīng)的鏈接。本案審理的（2021）遼0192民初783號(hào)案和本案系類案。本院在審理類案（2021）遼0192民初783號(hào)案件過程中，劉某某撤回了向（2021）遼0192民初783號(hào)案沈河區(qū)某文化用品商行主張著作權(quán)侵權(quán)的主張，同時(shí)在（2021）遼0192民初783號(hào)案訴訟過程中，本院責(zé)令劉某某當(dāng)場(chǎng)書寫“萬里長(zhǎng)城長(zhǎng)又長(zhǎng)”幾個(gè)字，劉某某進(jìn)行了書寫，但其書寫的“長(zhǎng)城”二字與已進(jìn)行著作權(quán)登記的“長(zhǎng)城”二字的書法作品差異巨大；另，本院詢問讓劉某某當(dāng)場(chǎng)作畫“長(zhǎng)城”畫，劉某某表示無法完成。再查明，劉某某將作業(yè)本封皮進(jìn)行了外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，并取得了授權(quán)。劉某某于2019年向沈陽市中級(jí)人民法院提起專利侵權(quán)訴訟，后自行撤回起訴。
裁判結(jié)果
沈陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2021年9月14日作出（2021）遼0192民初2141號(hào)民事判決，駁回劉某某的全部訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)人民幣863元，由劉某某負(fù)擔(dān)。劉某某不服，提出上訴。沈陽市中級(jí)人民法院于2022年2月18日作出（2021）遼01民終19480號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院裁判認(rèn)為：關(guān)于劉某某訴請(qǐng)的侵權(quán)行為是否成立的問題。
一、本案依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是否存在可保護(hù)利益受到侵害的問題。
當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。劉某某以其在沈陽市大東區(qū)龍之夢(mèng)“小商品大世界”自行經(jīng)營(yíng)的大東區(qū)某文化用品商行將上述兩美術(shù)作品印刷在學(xué)生作業(yè)本（包括各種開張的演算本、筆記本等）封面上，以此作為學(xué)生作業(yè)本的主要外觀裝潢。劉某某將系列作業(yè)本命名為“金翎長(zhǎng)城本系列”商品，從本案現(xiàn)有證據(jù)來看，劉某某未能證明其經(jīng)過商業(yè)經(jīng)營(yíng)使用已經(jīng)使得涉案“金翎長(zhǎng)城本系列”商品在相關(guān)商業(yè)領(lǐng)域和公眾中獲得一定的知名度和顯著性，劉某某對(duì)該美術(shù)作品并未產(chǎn)生專有使用權(quán)利；且，劉某某未提交證據(jù)證明沈河區(qū)某文化用品商行將“億鳴長(zhǎng)城本系列”等商品作為銷售對(duì)象使得相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)為“億鳴長(zhǎng)城本系列”等商品與劉某某存在特定聯(lián)系，侵害了劉某某合法的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益。故，應(yīng)認(rèn)定涉案“金翎長(zhǎng)城本系列”商品知名度區(qū)域有限，進(jìn)而認(rèn)為沈河區(qū)某文化用品商行銷售“億鳴長(zhǎng)城本系列”商品不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是一種爭(zhēng)奪市場(chǎng)機(jī)會(huì)的行為，正是由于市場(chǎng)機(jī)會(huì)和經(jīng)營(yíng)資源的稀缺性，才有競(jìng)爭(zhēng)的必要。競(jìng)爭(zhēng)必有損害，正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的損害必然是允許的，法律旨在使競(jìng)爭(zhēng)者免受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之害。因此，經(jīng)營(yíng)者并非認(rèn)為在競(jìng)爭(zhēng)中受有損害即可主張反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)必須以存在可保護(hù)的利益為前提，且該利益受到了侵害。
本案中，現(xiàn)有的證據(jù)不能確定本案劉某某系案涉作品的作者，且案涉長(zhǎng)城書法美術(shù)作品及長(zhǎng)城美術(shù)作品“長(zhǎng)城”因缺乏獨(dú)創(chuàng)性不受我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)；即本案沈河區(qū)某文化用品商行不存在侵害劉某某著作權(quán)的問題；同時(shí)，根據(jù)劉某某商鋪大東區(qū)某文化用品商行的經(jīng)營(yíng)規(guī)模，經(jīng)營(yíng)時(shí)間及涉案“金翎長(zhǎng)城本系列”商品的市場(chǎng)占有率和知名度綜合判斷，其區(qū)域影響力極其有限，劉某某與案涉“金翎長(zhǎng)城本系列”商品未形成一一對(duì)應(yīng)的指向關(guān)系，劉某某未能證明其經(jīng)過商業(yè)經(jīng)營(yíng)使用已經(jīng)使得涉案“金翎長(zhǎng)城本系列”商品在相關(guān)商業(yè)領(lǐng)域和公眾中獲得一定的知名度和顯著性，劉某某對(duì)裝潢有案涉美術(shù)作品的商品并未產(chǎn)生專有使用權(quán)利，依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并不存在可保護(hù)利益受到侵害的問題。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并非授予經(jīng)營(yíng)者專有權(quán)，而是讓利益相關(guān)經(jīng)營(yíng)者制止他人不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為[ 參見北京市海淀區(qū)人民法院審理的浙江唐風(fēng)漢格形象設(shè)計(jì)有限公司訴環(huán)球趨勢(shì)國(guó)際文化傳播(北京)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，（2006）海民初字第22740號(hào)民事判決書。]。
二、關(guān)于本案是否存在混淆行為的問題。
關(guān)于本案是否適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條，“經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：……（四）其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”的問題；本院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者要達(dá)到“搭便車”“傍名牌”的目的，所選擇的被混淆對(duì)象一般都是在相關(guān)領(lǐng)域有一定影響的標(biāo)識(shí)；如果標(biāo)識(shí)在相關(guān)領(lǐng)域沒有一定影響，也不可能造成混淆；對(duì)此，被混淆對(duì)象限于他人“有一定影響”的標(biāo)識(shí)。本案在本案審理過程中，本院通過“百度”“搜狗”等搜索引擎搜索“長(zhǎng)城本”“金翎長(zhǎng)城本”“沈陽小商品大世界金翎長(zhǎng)城本”圖片或商品，均未查詢到與劉某某對(duì)應(yīng)的鏈接。因此，不能認(rèn)定劉某某的商品具有“有一定影響”，其知名度和影響力較低，不存在適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第（四）項(xiàng)的前提。
案例注解
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在設(shè)立之初，旨在填補(bǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的空白，因而常被認(rèn)為是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的補(bǔ)充保護(hù)。但是隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的高度發(fā)達(dá)，競(jìng)爭(zhēng)形式的日趨多樣化，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的功能正在強(qiáng)化，其旨在鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)了從權(quán)益輔助保護(hù)法到行為規(guī)制法的過渡，區(qū)別于傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的獨(dú)立功能日趨重要。
判斷一項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否不正當(dāng)時(shí)，需要依次考慮劉某某是否存在值得保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)利益、劉某某與沈河區(qū)某文化用品商行之間是否存在具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、沈河區(qū)某文化用品商行的競(jìng)爭(zhēng)行為是否使劉某某競(jìng)爭(zhēng)利益受損三個(gè)構(gòu)成要件。該三點(diǎn)的證立，可初步證明劉某某競(jìng)爭(zhēng)利益受損，沈河區(qū)某文化用品商行競(jìng)爭(zhēng)行為具有不正當(dāng)性。要作進(jìn)一步競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估：應(yīng)保護(hù)相關(guān)消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)，不能假想臆造消費(fèi)者利益的受損嚴(yán)重性；應(yīng)謹(jǐn)慎適用慣例、道德，因其證成路徑欠清晰；應(yīng)注重維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由，避免寒蟬效應(yīng)，避免人為造成不必要的壟斷和市場(chǎng)封鎖[ 黃武雙；譚宇航：《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)判斷標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年10期。]。進(jìn)而言之，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的前置標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是‘競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系’，只有發(fā)生在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間，并直接或間接損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手利益，進(jìn)而損害了正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，才宜被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。[ 焦海濤：《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中的實(shí)用主義批判》[J].載《中國(guó)法學(xué)》，2017年第1期。]
本案中，現(xiàn)有的證據(jù)不能確定本案劉某某系案涉作品的作者，且案涉長(zhǎng)城書法美術(shù)作品及長(zhǎng)城美術(shù)作品“長(zhǎng)城”因缺乏獨(dú)創(chuàng)性不受我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)；即本案沈河區(qū)某文化用品商行不存在侵害劉某某著作權(quán)的問題；同時(shí)，屬于著作權(quán)法排除保護(hù)的內(nèi)容，要納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)有兩個(gè)前提：其一是產(chǎn)生了獨(dú)立的保護(hù)價(jià)值，具備了不同于著作權(quán)法保護(hù)政策的新的保護(hù)必要性；其二是符合不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的侵權(quán)構(gòu)成要件。本案劉某某對(duì)案涉作品的著作權(quán)的保護(hù)未成立，并不影響其訴請(qǐng)依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)自己權(quán)益的保護(hù)請(qǐng)求。然而，存在值得保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)利益是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的前提，它類似于侵權(quán)法中的權(quán)利，沒有權(quán)利存在，就不可能存在侵權(quán)行為，這系兩種法律關(guān)聯(lián)密切的反映[ 黃武雙；譚宇航：《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)判斷標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年10期。]。本案中，根據(jù)劉某某商鋪大東區(qū)某文化用品商行的經(jīng)營(yíng)規(guī)模，經(jīng)營(yíng)時(shí)間及涉案“金翎長(zhǎng)城本系列”商品的市場(chǎng)占有率和知名度綜合判斷，其區(qū)域影響力極其有限，劉某某與案涉“金翎長(zhǎng)城本系列”商品未形成一一對(duì)應(yīng)的指向關(guān)系，劉某某未能證明其經(jīng)過商業(yè)經(jīng)營(yíng)使用已經(jīng)使得涉案“金翎長(zhǎng)城本系列”商品在相關(guān)商業(yè)領(lǐng)域和公眾中獲得一定的知名度和顯著性，劉某某對(duì)裝潢有案涉美術(shù)作品的商品并未產(chǎn)生專有使用權(quán)利，依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并不存在可保護(hù)利益受到侵害的問題。
編輯：于津津
校對(duì)：劉清
責(zé)編：馮羽竹
審核：杜洪宇