核心提示
日前，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布10起反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法保護(hù)典型案例，旨在進(jìn)一步落實(shí)以案釋法制度，強(qiáng)化法律規(guī)則指引，推動(dòng)公平競(jìng)爭(zhēng)理念深入人心，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，充分發(fā)揮競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的優(yōu)化資源配置作用，促進(jìn)統(tǒng)一大市場(chǎng)建立。本報(bào)經(jīng)梳理，對(duì)其中6起典型案例進(jìn)行摘登。
泄露“標(biāo)底”給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手侵害經(jīng)營(yíng)秘密
——原告遼寧某通信股份有限公司與被告尹某、宋某侵害商業(yè)秘密糾紛案
案情簡(jiǎn)介
原告遼寧某通信股份有限公司、案外人某公司達(dá)成戰(zhàn)略合作框架協(xié)議，約定“以案外人某公司參與項(xiàng)目投標(biāo)，原告公司進(jìn)行投標(biāo)文件的制作”。
被告尹某系原告公司員工，原告與尹某簽訂有《勞動(dòng)合同書(shū)》，約定了保密義務(wù)。被告宋某與案外人某公司亦簽訂有《保密協(xié)議》，后宋某從案外人某公司離職。尹某在標(biāo)書(shū)制作過(guò)程中，曾兩次將標(biāo)底泄露給宋某，宋某又將原告標(biāo)底泄露給對(duì)案涉項(xiàng)目共同投標(biāo)的原告公司競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手丹東某公司（該公司與原告亦存在產(chǎn)品銷(xiāo)售關(guān)系），嗣后，案外人某公司未能中標(biāo)。
原告遂訴諸法院。請(qǐng)求依法判決二被告共同向原告支付違約金、賠償金及維權(quán)合理費(fèi)用。
沈陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告尹某、宋某合伙竊取原告的商業(yè)秘密，并將其披露給原告投標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為，致使原告投標(biāo)文件被泄露，導(dǎo)致與原告合作的案外人某公司無(wú)法中標(biāo)，消減了原告公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)及交易機(jī)會(huì)，二被告的行為與原告喪失商業(yè)機(jī)會(huì)、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)進(jìn)而失去中標(biāo)資格之間存在必然的因果關(guān)系。
至于二被告辯稱(chēng)，原告公司沒(méi)有客觀實(shí)際損失的主張。首先，尹某作為原告公司的員工違反保密制度規(guī)定泄露屬于保密范圍的標(biāo)書(shū)標(biāo)底，不可避免造成原告競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的喪失或降低的后果，具備形成侵權(quán)行為、造成損害結(jié)果的事實(shí)。其次，如案外人某公司中標(biāo)，原告公司基于與案外人某公司的合作關(guān)系產(chǎn)生的收益與其基于與案外人（中標(biāo)公司）丹東某公司的產(chǎn)品銷(xiāo)售法律關(guān)系所產(chǎn)生的收益不同具有一定合理性，本案中客觀上存在實(shí)然的損失結(jié)果。遂判決被告尹某、宋某分別賠償因侵犯原告商業(yè)秘密所造成的經(jīng)濟(jì)損失并共同賠償原告公司合理維權(quán)開(kāi)支。
被告尹某、宋某不服一審判決，提起上訴。經(jīng)沈陽(yáng)中院審理，駁回上訴，維持原判。
典型意義
本案是制止侵害經(jīng)營(yíng)秘密行為的典型案例。采取保密措施的招標(biāo)文件技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息屬于商業(yè)秘密。商業(yè)秘密可以使權(quán)利人在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲得更多的商業(yè)機(jī)會(huì)、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；相應(yīng)的，非法獲取他人商業(yè)秘密，則可能會(huì)削弱權(quán)利人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，減少權(quán)利人的商業(yè)機(jī)會(huì)，給權(quán)利人帶來(lái)相應(yīng)的損害。
基于商業(yè)秘密具有相應(yīng)的價(jià)值且其能帶來(lái)潛在的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，一些法律意識(shí)淡薄且存有僥幸心理的侵權(quán)人，無(wú)視、漠視法律法規(guī)及保密合同約定，不擇手段，對(duì)案涉商業(yè)秘密趨之若鶩。本案中與原告存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的案外人（中標(biāo)公司）丹東某公司的中標(biāo)，造成了原告公司客觀上經(jīng)濟(jì)損失的存在。本案的損害結(jié)果在于權(quán)利人交易機(jī)會(huì)的喪失。如果侵權(quán)人實(shí)施此種非法獲取商業(yè)秘密的行為而無(wú)需承擔(dān)任何賠償責(zé)任，將導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的混亂、法治環(huán)境的破壞。
“八王寺”狀告“八王寺”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
——原告沈陽(yáng)八王寺與被告南昌八王寺不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
案情簡(jiǎn)介
“八王寺”品牌傳承于1920年（民國(guó)九年）創(chuàng)立的“奉天八王寺汽水啤酒醬油股份有限公司”，沈陽(yáng)八王寺是注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，商標(biāo)指定使用在礦泉水、汽水等商品上。
八王寺品牌曾獲得多項(xiàng)榮譽(yù)。2012年3月，沈陽(yáng)八王寺成為第十二屆全國(guó)運(yùn)動(dòng)會(huì)贊助商、“八王寺”品牌飲料成為全運(yùn)會(huì)唯一指定專(zhuān)用飲料。2013年、2014年，“八王寺”商標(biāo)分別被認(rèn)定為沈陽(yáng)市著名商標(biāo)和遼寧省著名商標(biāo)。2015年，“八王寺”品牌碳酸飲料被評(píng)為遼寧省名牌產(chǎn)品。商標(biāo)還曾被認(rèn)定為“遼寧老字號(hào)”。
2009年12月，沈陽(yáng)八王寺業(yè)務(wù)發(fā)展，曾授權(quán)鄒某在江西南昌投資設(shè)立子公司。2010年1月21日，鄒某、謝某共同出資成立南昌八王寺，南昌八王寺與沈陽(yáng)八王寺不存在合作、投資關(guān)系。
南昌八王寺利用沈陽(yáng)八王寺的知名度進(jìn)行企業(yè)宣傳，稱(chēng)其是沈陽(yáng)八王寺在中國(guó)南方建立的生產(chǎn)基地。沈陽(yáng)八王寺發(fā)現(xiàn)后，要求南昌八王寺停止使用“八王寺”企業(yè)字號(hào)。經(jīng)雙方協(xié)商，南昌八王寺承諾變更企業(yè)名稱(chēng)，但未實(shí)際履行。故沈陽(yáng)八王寺以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛提起本案訴訟。
沈陽(yáng)中院一審認(rèn)為，“八王寺”既是沈陽(yáng)八王寺的企業(yè)字號(hào)，也是注冊(cè)商標(biāo)的主要識(shí)別部分?！鞍送跛隆鄙虡?biāo)曾獲評(píng)省、市著名商標(biāo)及遼寧省名牌產(chǎn)品。經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，在遼寧省內(nèi)乃至全國(guó)具有一定的知名度?！鞍送跛隆睙o(wú)論是作為商標(biāo)還是企業(yè)字號(hào)，均具有較高的知名度。南昌八王寺未經(jīng)許可使用沈陽(yáng)八王寺企業(yè)字號(hào)，并在企業(yè)宣傳中不正當(dāng)?shù)乩蒙蜿?yáng)八王寺的知名度，易造成相關(guān)公眾的混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
一審法院判決南昌八王寺停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失。宣判后，南昌八王寺提出上訴，經(jīng)遼寧省高級(jí)人民法院審理，駁回上訴，維持原判。
典型意義
本案是規(guī)制將他人注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)使用和保護(hù)“老字號(hào)”的典型案例。故意將具有一定知名度的商標(biāo)作為企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)使用，意圖利用權(quán)利人歷史傳承和良好商譽(yù)“講故事”，達(dá)到誤導(dǎo)公眾的目的，是一種常見(jiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
“老字號(hào)”往往擁有世代傳承的產(chǎn)品、技藝或服務(wù)，經(jīng)過(guò)歷史的沉淀和積累，形成良好的商譽(yù)，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)取得社會(huì)廣泛認(rèn)同。一些老字號(hào)更是承載著當(dāng)?shù)厣詈竦臍v史、文化底蘊(yùn)，對(duì)老字號(hào)的保護(hù)，不僅是基于品牌的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，更是因?yàn)槠鋫鞒袣v史、弘揚(yáng)文化的特殊作用。
加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，助力老字號(hào)企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展，既需要老字號(hào)企業(yè)“守正創(chuàng)新”，強(qiáng)化自主保護(hù)和內(nèi)生動(dòng)力，也需要全社會(huì)增強(qiáng)公平競(jìng)爭(zhēng)理念，協(xié)力營(yíng)造良好的市場(chǎng)環(huán)境，更好地促進(jìn)老字號(hào)企業(yè)的健康發(fā)展。
仿冒連鎖藥房裝潢風(fēng)格屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
——原告某控股國(guó)大藥房沈陽(yáng)連鎖有限公司與被告沈陽(yáng)某藥房連鎖公司、先農(nóng)壇路店、潘某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
案情簡(jiǎn)介
原告某控股國(guó)大藥房沈陽(yáng)連鎖有限公司系國(guó)藥控股國(guó)大藥房有限公司持股的關(guān)聯(lián)公司，在沈陽(yáng)及省內(nèi)有連鎖店數(shù)百家，具有較高知名度。被告沈陽(yáng)某藥房連鎖公司系一人有限責(zé)任公司，其連鎖店亦有百余家，被告先農(nóng)壇路店系其分公司之一，被告潘某系其投資人。
原、被告雙方屬于同一行業(yè)且經(jīng)銷(xiāo)范圍及市場(chǎng)份額均較大。原告認(rèn)為被告在其經(jīng)營(yíng)的店鋪使用與原告有一定影響的店鋪裝潢近似的裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
沈陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，原告對(duì)其店鋪裝潢進(jìn)行統(tǒng)一設(shè)計(jì)，并要求所有門(mén)店的店面招牌及裝飾裝修統(tǒng)一，構(gòu)成具有獨(dú)特風(fēng)格的整體營(yíng)業(yè)形象，具備了區(qū)別商業(yè)來(lái)源的標(biāo)識(shí)意義，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“裝潢”。結(jié)合原告及其關(guān)聯(lián)公司的設(shè)立時(shí)間、業(yè)務(wù)范圍、宣傳情況、社會(huì)知名度，應(yīng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的“有一定影響力的包裝裝潢”。被告牌匾、門(mén)頭、店內(nèi)裝飾使用了原告設(shè)計(jì)的主要元素及色彩，雙方屬于相同行業(yè)，位于同一區(qū)域，隔離比對(duì)時(shí)，兩者視覺(jué)效果基本無(wú)差異，構(gòu)成近似。
被告出于“傍名牌”的故意，擅自使用了原告有一定影響的店鋪裝潢，極易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其商品來(lái)源于原告或與原告存在特定聯(lián)系，構(gòu)成仿冒的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。被告潘某未能提供證據(jù)證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其投資成立的公司，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審判決被告沈陽(yáng)某藥房連鎖公司、被告先農(nóng)壇路店停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失，被告潘某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。宣判后，被告沈陽(yáng)某藥房連鎖公司提出上訴，經(jīng)沈陽(yáng)中院審理，駁回上訴，維持原判。
典型意義
本案是針對(duì)服務(wù)行業(yè)店鋪整體營(yíng)業(yè)形象提供司法保護(hù)的典型案例。
隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，服務(wù)行業(yè)通過(guò)對(duì)門(mén)店獨(dú)特的裝潢設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)提升消費(fèi)者消費(fèi)體驗(yàn)、增強(qiáng)品牌整體形象、識(shí)別服務(wù)提供者的目的。許多商戶為了更好地吸引消費(fèi)者，將大量資金投入門(mén)店裝飾的設(shè)計(jì)與宣傳，以獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。
本案依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及司法解釋規(guī)定，對(duì)仿冒企業(yè)整體形象、爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件詳細(xì)論述，闡明對(duì)服務(wù)行業(yè)門(mén)店整體風(fēng)格的保護(hù)方式。本案也提示經(jīng)營(yíng)者注意品牌質(zhì)量和商業(yè)信譽(yù)的建立，具有獨(dú)特風(fēng)格的整體營(yíng)業(yè)形象，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期、持續(xù)、穩(wěn)定地使用，可以作為商業(yè)標(biāo)識(shí)給予保護(hù)。
為搶占市場(chǎng)散布“八家子果品市場(chǎng)搬遷”謠言
——原告沈陽(yáng)某農(nóng)副產(chǎn)品有限公司與被告沈陽(yáng)某全球采購(gòu)有限公司商業(yè)詆毀糾紛案
案情簡(jiǎn)介
某農(nóng)副產(chǎn)品有限公司主要從事農(nóng)副產(chǎn)品的批發(fā)、零售及檔口租賃業(yè)務(wù)，其成立的八家子果品市場(chǎng)是東北地區(qū)老牌水果批發(fā)中心，經(jīng)營(yíng)規(guī)模較大。2014年6月，某全球采購(gòu)有限公司在八家子果品市場(chǎng)內(nèi)散發(fā)宣傳單，宣傳單中載明“二環(huán)老市場(chǎng)禁行，搬遷在即”。某全球采購(gòu)有限公司還在自己經(jīng)營(yíng)區(qū)域內(nèi)懸掛條幅——“歡迎東貿(mào)路八家子果品市場(chǎng)商戶整體搬遷入駐”。
沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，否則構(gòu)成商業(yè)詆毀。某全球采購(gòu)有限公司的行為明確指向八家子果品市場(chǎng)，宣傳的“二環(huán)老市場(chǎng)禁行，搬遷在即”等內(nèi)容均與事實(shí)不符，其在自己經(jīng)營(yíng)區(qū)域內(nèi)懸掛的條幅內(nèi)容更是誤導(dǎo)社會(huì)公眾。某全球采購(gòu)有限公司為了獲得有利的市場(chǎng)條件和盡量多的經(jīng)濟(jì)利益，在缺乏事實(shí)依據(jù)的情況下，捏造、散布虛假信息，導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)某農(nóng)副產(chǎn)品有限公司經(jīng)營(yíng)狀況、經(jīng)濟(jì)能力、信用狀況等給予錯(cuò)誤的社會(huì)評(píng)價(jià)。某全球采購(gòu)有限公司的行為損害了某農(nóng)副產(chǎn)品有限公司的商譽(yù)，削弱了某農(nóng)副產(chǎn)品有限公司的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。一審法院判決某全球采購(gòu)有限公司承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉的法律責(zé)任。宣判后，某全球采購(gòu)有限公司提出上訴，經(jīng)遼寧省高級(jí)人民法院審理，駁回上訴，維持原判。
典型意義
本案是規(guī)制經(jīng)營(yíng)者實(shí)施商業(yè)詆毀行為的典型案例。商業(yè)詆毀是指經(jīng)營(yíng)者為了牟取不正當(dāng)利益，通過(guò)捏造、散布虛偽事實(shí)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)進(jìn)行惡意的詆毀、貶低的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。詆毀的行為并不要求行為人直接指明詆毀的具體對(duì)象的名稱(chēng)，即并不要求詆毀行為人指名道姓，但商業(yè)詆毀指向的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是可辨別的。詆毀的語(yǔ)言也并不一律要求帶有感情色彩，無(wú)論是包含諸如憎恨、羞辱、藐視的語(yǔ)言或者是罵人的話，還是不帶任何感情色彩的陳述，只要其中涉及的事實(shí)是虛偽的，是無(wú)中生有的，并因此損害了他人的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，就構(gòu)成商業(yè)詆毀。由于某全球采購(gòu)有限公司捏造、散布八家子果品市場(chǎng)即將搬遷的虛偽事實(shí)，導(dǎo)致某農(nóng)副產(chǎn)品有限公司營(yíng)業(yè)額明顯下降，甚至由于相信市場(chǎng)即將搬遷，商戶開(kāi)始放棄承租商鋪，并要求退還租金，給某農(nóng)副產(chǎn)品有限公司的商業(yè)信譽(yù)帶來(lái)惡劣的影響。本案體現(xiàn)了人民法院依法嚴(yán)厲制裁商業(yè)詆毀行為、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序的司法導(dǎo)向，及時(shí)為某農(nóng)副產(chǎn)品有限公司挽回良好的商業(yè)信譽(yù)，企業(yè)恢復(fù)了正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。
網(wǎng)約車(chē)司機(jī)頻繁吐槽平臺(tái)惹官司
——原告沈陽(yáng)某網(wǎng)約車(chē)管理服務(wù)有限公司與被告張某、被告沈陽(yáng)某汽車(chē)租賃有限公司商業(yè)詆毀糾紛案
案情簡(jiǎn)介
沈陽(yáng)某網(wǎng)約車(chē)管理服務(wù)有限公司主要從事網(wǎng)約車(chē)租賃業(yè)務(wù)，張某是網(wǎng)約車(chē)租賃的個(gè)人經(jīng)營(yíng)者且與被告沈陽(yáng)某汽車(chē)租賃有限公司存在掛靠或合作關(guān)系。被告張某多次在抖音平臺(tái)上發(fā)布“某某公司又出幺蛾子”“某某公司網(wǎng)約車(chē)租車(chē)套路司機(jī)，將不要臉進(jìn)行到底”等諸多詆毀原告的言論。
沈陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，否則構(gòu)成商業(yè)詆毀。被告張某和被告沈陽(yáng)某汽車(chē)租賃有限公司的行為明確指向沈陽(yáng)某網(wǎng)約車(chē)管理服務(wù)有限公司，且經(jīng)查證評(píng)價(jià)言論內(nèi)容均與事實(shí)不符，其負(fù)面評(píng)價(jià)行為更起到了誤導(dǎo)社會(huì)公眾的作用。被告張某和被告沈陽(yáng)某汽車(chē)租賃有限公司為了獲得有利的市場(chǎng)條件和盡量多的經(jīng)濟(jì)利益，在缺乏事實(shí)依據(jù)的情況下，捏造、散布虛假信息，導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)沈陽(yáng)某網(wǎng)約車(chē)管理服務(wù)有限公司經(jīng)營(yíng)能力、信用狀況等給予錯(cuò)誤的社會(huì)評(píng)價(jià)。被告張某和被告沈陽(yáng)某汽車(chē)租賃有限公司的行為損害了沈陽(yáng)某網(wǎng)約車(chē)管理服務(wù)有限公司的商譽(yù)，削弱其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，一審判決二被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開(kāi)支。宣判后，被告提出上訴，經(jīng)沈陽(yáng)中院審理，駁回上訴，維持原判。
典型意義
本案是打擊互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下商業(yè)詆毀行為的典型案例。網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地，網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)開(kāi)放的虛擬空間，網(wǎng)絡(luò)空間治理是社會(huì)治理的重要組成部分，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的規(guī)制。良好的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)對(duì)于經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲得優(yōu)勢(shì)具有重要作用。詆毀他人的商業(yè)信譽(yù)行為，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)予以禁止。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)者間的否定性言論，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻囊?guī)范而非禁止，而規(guī)范的尺度，則需要根據(jù)市場(chǎng)和社會(huì)發(fā)展的實(shí)際情況作出判斷。經(jīng)營(yíng)者為競(jìng)爭(zhēng)目的對(duì)他人進(jìn)行商業(yè)評(píng)論或者批評(píng)，尤其要善盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展需要有序的市場(chǎng)環(huán)境和明確的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則作為保障，競(jìng)爭(zhēng)自由和創(chuàng)新自由必須以不侵犯他人合法權(quán)益為邊界。通過(guò)偽造事實(shí)、片面性陳述、誤導(dǎo)性陳述等方式，對(duì)他人的商業(yè)行為發(fā)表不當(dāng)?shù)呢?fù)面評(píng)價(jià)言論，對(duì)商譽(yù)造成嚴(yán)重影響的行為違背基本的商業(yè)道德，超出商業(yè)評(píng)價(jià)的合理邊界，足以認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)詆毀。本案裁判結(jié)果不僅判決被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響，同時(shí)判決二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開(kāi)支，不僅挽回了原告的商業(yè)信譽(yù)，而且損失也得到了賠償，達(dá)到良好的法律效果和社會(huì)效果。通過(guò)嚴(yán)懲商業(yè)詆毀行為，倡導(dǎo)和引領(lǐng)自由、平等、公正、法治、誠(chéng)信、友善的競(jìng)爭(zhēng)秩序，營(yíng)造風(fēng)清氣正的網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境。
離職帶走設(shè)計(jì)圖紙批量生產(chǎn)機(jī)械被定罪處罰
——被告人侯某、丁某等四人侵犯商業(yè)秘密罪案
案情簡(jiǎn)介
被告人侯某、丁某等四人均系某大型裝備制造企業(yè)前員工，侯某離職時(shí)私自將公司的3種型號(hào)掘進(jìn)機(jī)電子圖紙拷貝帶離。離職后，侯某、丁某等人分別成立新公司，二人約定由侯某以60萬(wàn)元的總價(jià)向丁某提供這些圖紙，侯某遂以原任職企業(yè)的電子圖紙為藍(lán)本，組織人員稍加變動(dòng)并更名后提供給丁某的公司用于掘進(jìn)機(jī)批量生產(chǎn)，案發(fā)時(shí)已生產(chǎn)銷(xiāo)售72臺(tái)，對(duì)被害企業(yè)造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。
沈陽(yáng)高新區(qū)法院一審認(rèn)定侯某等四人均構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，分別判處六個(gè)月至二年有期徒刑，并處罰金。宣判后，侯某、丁某等人以涉案技術(shù)信息僅涉及產(chǎn)品尺寸、結(jié)構(gòu)的簡(jiǎn)單組合，不構(gòu)成商業(yè)秘密等理由提出上訴。沈陽(yáng)中院審理認(rèn)為，侯某等人原任職企業(yè)的技術(shù)圖紙承載了掘進(jìn)機(jī)的設(shè)計(jì)思路、產(chǎn)品樣式、結(jié)構(gòu)尺寸等技術(shù)要素，需要通過(guò)反復(fù)計(jì)算、試驗(yàn)、改進(jìn)才能定型。相關(guān)產(chǎn)品上市后，所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員通過(guò)觀察測(cè)量可以獲知部分結(jié)構(gòu)尺寸、接口信息等技術(shù)內(nèi)容，但相關(guān)核心部件、結(jié)構(gòu)參數(shù)、內(nèi)部尺寸、裝配工藝等要素及上述要素的有機(jī)組合及性能保證，并非通過(guò)簡(jiǎn)單的觀察、測(cè)量即可準(zhǔn)確、完整地獲得。企業(yè)為開(kāi)發(fā)涉案技術(shù)方案投入了大量的人力、物力和財(cái)力，并將該方案作為企業(yè)核心秘密，采取了嚴(yán)格的保密措施，且依托涉案技術(shù)方案設(shè)計(jì)生產(chǎn)的掘進(jìn)機(jī)產(chǎn)品，具有很高的商業(yè)價(jià)值。故涉案技術(shù)方案具備商業(yè)秘密的“三性”特征，即秘密性、保密性和價(jià)值性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商業(yè)秘密。侯某違反原任職企業(yè)有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，使用并允許他人使用其所掌握的企業(yè)商業(yè)秘密，丁某明知侯某的上述行為，仍然使用該商業(yè)秘密用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，侵犯了該企業(yè)的商業(yè)秘密，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)以侵犯商業(yè)秘密罪定罪處罰。
典型意義
本案是強(qiáng)化打擊侵害技術(shù)秘密違法行為的典型案例。商業(yè)秘密最本質(zhì)特征是秘密性，認(rèn)定某項(xiàng)技術(shù)信息或經(jīng)營(yíng)信息不為公眾知悉是辦理此類(lèi)案件最大難點(diǎn)。目前，我國(guó)刑事規(guī)范中沒(méi)有對(duì)商業(yè)秘密的秘密性判斷作出過(guò)明確規(guī)定，本案基于針對(duì)商業(yè)秘密的民事侵權(quán)與刑事犯罪具有同質(zhì)性，構(gòu)成刑事犯罪必然構(gòu)成民事侵權(quán)之判斷邏輯，主張?jiān)谛淌略V訟中借鑒民法中的相關(guān)規(guī)則，對(duì)秘密性予以限定和具體化，即將“不為公眾所知悉”具化為“被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得”，將秘密性在時(shí)間維度限定為“行為時(shí)”，在知悉范圍具化為“所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員”而非普通公眾，在知悉程度上限定為“普遍知悉且容易獲得”。同時(shí)，本案采取排除法來(lái)認(rèn)定商業(yè)秘密，即將一般常識(shí)或者行業(yè)慣例，僅涉及產(chǎn)品的尺寸、結(jié)構(gòu)、材料、部件的簡(jiǎn)單組合信息，在公開(kāi)出版物或者其他媒體上披露的信息等排除在商業(yè)秘密之外。除此之外的信息，除非被告人提供反證，即可認(rèn)定具有秘密性。上述方法可合理、精準(zhǔn)、便捷地認(rèn)定秘密性特征，有利于司法機(jī)關(guān)及時(shí)查處犯罪，有效遏制犯罪行為的發(fā)生。