核心提示
車輛在兩小區(qū)中間的小巷行駛，路面的窨井蓋松動(dòng)側(cè)翻彈起，導(dǎo)致車輛底盤損壞，市政部門、物業(yè)公司均否認(rèn)對(duì)該井蓋負(fù)有管理職責(zé)，到底誰(shuí)該為損失買單？近日，錦州市凌河區(qū)人民法院受理了這起井蓋松動(dòng)致車輛受損的侵權(quán)糾紛案件，法官通過(guò)實(shí)地走訪調(diào)查，充分核實(shí)證據(jù)，讓司法公正看得見(jiàn)、摸得著、感受得到。
辦案人：朱麗嬌
職務(wù)：錦州市凌河區(qū)人民法院民事審判庭二級(jí)法官
“法官，開(kāi)車軋過(guò)窨井蓋本是一件很正常的事，井蓋松動(dòng)導(dǎo)致我的車受損，明明是日常管理維護(hù)不到位，竟然沒(méi)人管了，我就該自認(rèn)倒霉嗎？”我接到此案時(shí)，原告王某一肚子委屈。
王某駕車行駛在兩小區(qū)中間的小巷，突然聽(tīng)到車下傳來(lái)“啪”的一聲。停車查看后，發(fā)現(xiàn)是其行駛過(guò)程中后車輪軋到路面窨井蓋，井蓋松動(dòng)側(cè)翻彈起，將王某車底盤損壞。王某當(dāng)即報(bào)警，后又分別聯(lián)系市政部門和為周邊兩小區(qū)共同提供服務(wù)的某物業(yè)公司，市政部門與物業(yè)公司均否認(rèn)對(duì)該井蓋負(fù)有管理職責(zé)。各方爭(zhēng)執(zhí)不下，王某只得將市政部門、物業(yè)公司及承保物業(yè)公司公眾責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司一同訴至法院。
為進(jìn)一步理清案件的法律關(guān)系，實(shí)質(zhì)性化解爭(zhēng)議，審理過(guò)程中，我仔細(xì)查看了事發(fā)地兩側(cè)小區(qū)的施工改造圖紙，發(fā)現(xiàn)物業(yè)公司在對(duì)案涉道路西側(cè)小區(qū)進(jìn)行排水管線改造過(guò)程中，將該小區(qū)的管線連接至事發(fā)的窨井內(nèi)，且施工圖紙中明確標(biāo)注“接市政主排水管道”。
為進(jìn)一步驗(yàn)證圖紙真實(shí)性，我又和法官助理前往事發(fā)窨井所在地，發(fā)現(xiàn)該窨井所在位置并非市政道路，且該窨井蓋上僅標(biāo)注“下水”字樣，井蓋材質(zhì)偏薄，與附近市政路段上的窨井蓋不同。后在各方當(dāng)事人共同見(jiàn)證下，我們分別打開(kāi)事發(fā)窨井蓋和他處市政窨井蓋，發(fā)現(xiàn)與市政窨井相比，事發(fā)窨井通道直徑較窄、深度明顯更淺，并有一白色管道口將附近小區(qū)生活污水注入該井內(nèi)，由此證明，該窨井的管理部門應(yīng)為其物業(yè)公司。
厘清案件責(zé)任主體后，本院依法判決由物業(yè)公司及保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，賠償王某經(jīng)濟(jì)損失五千余元，維護(hù)了原告王某的合法權(quán)益。判決作出后，當(dāng)事人均息訴服判，責(zé)任方主動(dòng)履行了賠償義務(wù)。
在“小切口”中守好“大民生”。案件審理過(guò)程中，重勘驗(yàn)，多走訪，通過(guò)積極開(kāi)展實(shí)地調(diào)查，才能精準(zhǔn)把脈，找對(duì)案件癥結(jié)所在，才能把“如我在訴”落到實(shí)處，不斷提升人民群眾的司法獲得感。