核心提示
隨著城市化進(jìn)程的加速推進(jìn)和環(huán)保政策的不斷完善，新能源汽車越來越為更多人所認(rèn)可。隨著新能源汽車的普及，其配套設(shè)施建設(shè)帶來了一些新的法律問題，近日，阜新市海州區(qū)人民法院審結(jié)了一起安裝充電樁引發(fā)的糾紛。
辦案人：于淼
職務(wù)：阜新市海州區(qū)人民法院立案庭庭長(zhǎng)、一級(jí)法官
在郭某夫婦訴物業(yè)安裝充電樁一案中，我深刻體會(huì)到，司法裁判既要守護(hù)公民合法權(quán)益，也要為綠色轉(zhuǎn)型注入法治動(dòng)能。
案件看似簡(jiǎn)單，實(shí)則牽動(dòng)多方關(guān)切：充電樁安裝是推廣綠色出行的關(guān)鍵一環(huán)；而物業(yè)以“安全隱患”為由拒絕配合，折射出基層治理中私權(quán)行使與公共利益的沖突。
審理中，我重點(diǎn)把握三個(gè)維度：一是物權(quán)與使用權(quán)的界定，郭某夫婦的車位為合法私有產(chǎn)權(quán)，安裝充電樁屬于對(duì)專有部分的合理使用。根據(jù)民法典第二百七十二條，業(yè)主對(duì)專有部分享有使用權(quán)，而充電樁作為配套設(shè)施，其功能與車位密不可分，未超出合理使用范疇。二是物業(yè)義務(wù)的邊界，物業(yè)雖負(fù)有安全管理職責(zé)，但拒絕蓋章時(shí)既未提供消防隱患的檢測(cè)報(bào)告，也未證明充電樁對(duì)其他業(yè)主權(quán)益的侵害，屬于以主觀臆斷替代法定程序。三是政策導(dǎo)向與司法能動(dòng)，國(guó)家多部委明確要求物業(yè)配合充電樁安裝，司法裁判需為綠色出行“清障”。若因物業(yè)消極阻撓挫傷群眾積極性，將背離國(guó)家能源轉(zhuǎn)型大局。
所以，本案判決的核心在于將民法典第九條綠色原則轉(zhuǎn)化為可操作的裁判規(guī)則。我著重從供電部門的權(quán)威背書、公共利益的實(shí)質(zhì)審查和物業(yè)的法定職責(zé)延伸三方面強(qiáng)化證據(jù)審查。供電企業(yè)已確認(rèn)車位電容容量及電纜負(fù)載符合安裝條件，物業(yè)僅以“可能存在隱患”抗辯，卻未提交任何實(shí)質(zhì)性證據(jù)，違背“誰主張誰舉證”原則。其他業(yè)主的反對(duì)意見需通過法定程序（如業(yè)主大會(huì)表決）體現(xiàn)，但本案安裝行為僅涉及私有車位，未占用公共區(qū)域，故不適用“雙四分之三”表決規(guī)則。物業(yè)作為小區(qū)管理者，應(yīng)主動(dòng)對(duì)接新興需求，其職責(zé)不僅是“守門人”，更應(yīng)成為“服務(wù)者”，通過完善管理規(guī)范化解矛盾，而非簡(jiǎn)單阻撓。
此案的審理讓我深刻認(rèn)識(shí)到，基層司法必須跳出“就案辦案”的局限。前兩天，我對(duì)案件進(jìn)行了回訪，郭某夫婦已經(jīng)正常安裝并使用上了充電樁。
立案庭年均接待群眾千余人次，我常提醒團(tuán)隊(duì)：“小案事不小，小案不小辦?！背潆姌栋惭b看似是業(yè)主的“私事”，實(shí)則是群眾對(duì)便捷生活的現(xiàn)實(shí)需求，是基層治理現(xiàn)代化的重要課題。