核心提示
3月底，阜新市海州區(qū)人民法院受理了5起同源糾紛，案情均圍繞一起令人頭疼的“飛漆”事件。該院速裁審判團(tuán)隊(duì)成員對(duì)這“一攬子”案件進(jìn)行先行調(diào)解。如今，案件已圓滿解決——法官在“新車情感”與“法律賠償”之間找到了平衡點(diǎn)。
辦案人：張星
職務(wù)：阜新市海州區(qū)人民法院速裁審判團(tuán)隊(duì)法官助理
3月31日，阜新市某涂料廠工人吳某在市區(qū)某設(shè)計(jì)院停車場(chǎng)旁的長(zhǎng)廊進(jìn)行噴漆。事前，吳某在單位微信群發(fā)布了“噴漆挪車通知”，要求劃定范圍內(nèi)的車輛移走。然而作業(yè)完成后，意外發(fā)生了：位于劃定范圍之外的5輛新車的車身密布難以清除的細(xì)小飛漆顆粒。車主們自行進(jìn)行了全車飛漆去除，但效果不佳，車身留下了頑固的漆點(diǎn)和清洗造成的眩光劃痕。新車遭此毀容，5位車主要求吳某賠償清洗和修復(fù)費(fèi)用（3000至5000元不等）。吳某則感到委屈，拒絕賠償。協(xié)商無果后，車主們憤而起訴。
接手案件后，我迅速梳理爭(zhēng)議焦點(diǎn)。這5起案件事實(shí)高度相似，法律關(guān)系明確，我決定引導(dǎo)適用小額訴訟程序，合并進(jìn)行“一攬子”調(diào)解，以提高辦案效率。調(diào)解的第一步是“厘清責(zé)任”。我依據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，向吳某明確指出：其雖發(fā)布了挪車通知，但劃定的范圍存在不周密之處，且在作業(yè)過程中未能采取如設(shè)置擋板等有效的實(shí)質(zhì)性物理防護(hù)措施來阻隔飛漆擴(kuò)散，特別是未能充分預(yù)估和防范天氣變化（如起風(fēng)）帶來的風(fēng)險(xiǎn)。因此，其作業(yè)行為存在明顯過失，依法應(yīng)對(duì)造成的財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)主要責(zé)任，不能以“已發(fā)通知”或“天氣突變”作為完全免責(zé)的理由。經(jīng)過深入溝通和釋法，吳某最終認(rèn)識(shí)到了自身過失，向車主們表達(dá)了歉意，但對(duì)具體的賠償金額仍有異議。至此，爭(zhēng)議焦點(diǎn)明確集中在賠償數(shù)額的合理性上。
我走訪了受損車輛品牌的4S店以及進(jìn)行飛漆去除的洗車行，向?qū)I(yè)的汽車美容技師詳細(xì)咨詢了飛漆清洗的難度、常規(guī)流程、費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，以及清洗后可能遺留的問題（如漆點(diǎn)、眩光痕）及其修復(fù)成本?；谶@些一手信息，我構(gòu)建了以“車輛清洗成本+ 必要的飛漆修復(fù)費(fèi)用”為核心的賠償計(jì)算框架，并向雙方當(dāng)事人詳細(xì)釋明了相關(guān)法律規(guī)定和損失計(jì)算依據(jù)。雙方對(duì)這個(gè)賠償框架均表示認(rèn)可，但在具體金額上依然僵持。
我注意到，這5輛車都是購買不足半年的新車，車主們情緒激動(dòng)可以理解，對(duì)5位車主進(jìn)行了充分的法律釋明和情緒疏導(dǎo)，并提示他們，5輛新車價(jià)值相當(dāng)，均等賠償更為合理和高效。經(jīng)過反復(fù)、細(xì)致地溝通和疏導(dǎo)，雙方終于放下成見，達(dá)成一致調(diào)解意見：吳某一次性賠償每位車主車輛損失人民幣2000元，并當(dāng)場(chǎng)履行完畢。