核心提示
法官巧用“調(diào)解+保全”工作模式，使一起涉多家企業(yè)的糾紛解決周期大幅縮短，各方訴訟成本顯著降低；原、被告能夠盡快從糾紛中脫身，避免因長(zhǎng)期訴訟導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)受影響，保障企業(yè)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)；同時(shí)，減少企業(yè)間的對(duì)抗情緒，有助于維護(hù)合作關(guān)系，促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的良性循環(huán)，增強(qiáng)其對(duì)法治環(huán)境的認(rèn)同感和信心。
辦案人：梁智慧
職務(wù)：遼河人民法院歡喜嶺人民法庭庭長(zhǎng)
2025年3月31日，盤(pán)錦某勞務(wù)有限公司等多家民營(yíng)企業(yè)及個(gè)體工商戶來(lái)到遼河人民法院歡喜嶺法庭，共同向遼某公司追索被拖欠的貨款和租金，遞交了針對(duì)遼某公司的訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。4月2日，憂心忡忡的原告方又向法庭提交了起訴狀。
15件訴訟材料擺在了我的案頭，我深知訴前財(cái)產(chǎn)保全對(duì)保障原告權(quán)益至關(guān)重要，但更敏銳地捕捉到案件的特殊性——被告遼某公司是一家正處于改制攻堅(jiān)期的民營(yíng)企業(yè)。
走訪調(diào)查時(shí)，我看到他們正在進(jìn)行改制方案討論，那一刻，我感受到的壓力不僅是審限，更是責(zé)任。如果簡(jiǎn)單裁定大額、長(zhǎng)時(shí)保全，固然能“凍住”財(cái)產(chǎn)，但也可能“凍僵”一家正尋求轉(zhuǎn)型突破的民營(yíng)企業(yè)，最終原告的債權(quán)也可能因企業(yè)失去活力而更難實(shí)現(xiàn)。
如何在“保權(quán)益”與“促發(fā)展”之間找到最優(yōu)解？我陷入了深思。既要讓債權(quán)人安心，相信法律能保障他們的權(quán)益，又要給債務(wù)人留出“緩沖地帶”，讓其有能力還債。一個(gè)“調(diào)解+保全”同步推進(jìn)的方案在我腦海中清晰起來(lái)：以調(diào)解促和解，以保全控風(fēng)險(xiǎn)，動(dòng)態(tài)調(diào)整，尋求雙贏。
我嚴(yán)格審查、快速整理保全申請(qǐng)材料，第一時(shí)間移送相關(guān)部門(mén)啟動(dòng)程序，確保原告的合法權(quán)益不受侵害。與此同時(shí)，我組織雙方調(diào)解。一開(kāi)始調(diào)解工作進(jìn)行得并不順利，雙方當(dāng)事人互不相讓、爭(zhēng)執(zhí)不下，原告方堅(jiān)持對(duì)遼某公司賬戶中的230余萬(wàn)元申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全以維護(hù)自身利益，被告稱凍結(jié)資金會(huì)使公司經(jīng)營(yíng)停滯，難以保證后續(xù)的給付義務(wù)履行。
最終，我說(shuō)服了大家。基于對(duì)法庭工作的信任，在我的主持下，4月8日，涉及雙方12家民營(yíng)企業(yè)和個(gè)體工商戶最終達(dá)成分批次給付的調(diào)解協(xié)議，部分欠款當(dāng)即給付，涉及債權(quán)人自愿撤回了140余萬(wàn)元的保全申請(qǐng)。極大地減輕了遼某公司的資金凍結(jié)壓力，保障了其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)和員工工資發(fā)放，使其改制工作得以繼續(xù)推進(jìn)，避免了因“休克式”保全可能導(dǎo)致的經(jīng)營(yíng)停滯和改制失敗。
但調(diào)解工作結(jié)束并不意味著工作的結(jié)束。我一直持續(xù)跟進(jìn)案件的履行情況，督促遼某公司按照調(diào)解協(xié)議及時(shí)履行給付義務(wù)。截至7月初，所有欠款都已給付完畢，糾紛真正得到一次性解決。