沈陽(yáng)法院2021年度優(yōu)秀案例選摘
原告沈陽(yáng)市陳某玩具商行、沈陽(yáng)市貝某玩具商行等與被告朱某某、沈陽(yáng)某大學(xué)附屬實(shí)驗(yàn)場(chǎng)等侵權(quán)責(zé)任糾紛案
關(guān)鍵詞 司法鑒定 證據(jù)采信
基本案情
2016年12月1日，被告沈陽(yáng)某大學(xué)附屬實(shí)驗(yàn)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱實(shí)驗(yàn)場(chǎng)）與被告張某某簽訂廠房、場(chǎng)地租賃合同，由被告張某某租賃實(shí)驗(yàn)場(chǎng)所屬企業(yè)沈陽(yáng)某礦泉水廠的場(chǎng)地、設(shè)備等。2018年6月9日，張某某將其中車庫(kù)部分租給原告柳某使用，并簽訂倉(cāng)庫(kù)租賃合同。
2018年11月21日，實(shí)驗(yàn)場(chǎng)與被告徐某某簽訂沈陽(yáng)某礦泉水廠鍋爐拆除協(xié)議一份，由其拆除與上述租賃地點(diǎn)相鄰的鍋爐。
2018年11月22日中午，沈陽(yáng)市消防支隊(duì)調(diào)度指揮中心接到報(bào)警稱案涉庫(kù)房發(fā)生火災(zāi)。2018年12月21日，沈陽(yáng)市沈河區(qū)公安消防大隊(duì)作出火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定起火原因系徐某某雇傭的焊工朱某某焊割鍋爐房?jī)?nèi)鐵管時(shí)，焊渣飛濺引燃可燃物發(fā)生火災(zāi)。原告提出異議，并向沈陽(yáng)市消防支隊(duì)復(fù)核，沈陽(yáng)市消防局作出復(fù)核決定書，維持原認(rèn)定。
在本案審理過(guò)程中，經(jīng)柳某申請(qǐng)，法院依法委托遼寧某資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)庫(kù)房失火對(duì)原告造成的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行評(píng)估。2020年2月17日，遼寧某資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，結(jié)論為庫(kù)房失火造成的經(jīng)濟(jì)損失于評(píng)估基準(zhǔn)日2017年7月5日的評(píng)估值合計(jì)為495萬(wàn)余元。其中，評(píng)估報(bào)告載明委托人未能提供購(gòu)貨的發(fā)票，僅提供購(gòu)貨清單及出庫(kù)單，委托人未提供關(guān)于未決事項(xiàng)、法律糾紛等不確定事項(xiàng)，因評(píng)估對(duì)象均已被燒毀，無(wú)法進(jìn)行盤點(diǎn)，本次評(píng)估范圍依據(jù)委托人提供的購(gòu)貨清單及出庫(kù)單。此次評(píng)估可以查到評(píng)估對(duì)象市場(chǎng)售價(jià)的情況首選市場(chǎng)法，無(wú)法查到市場(chǎng)售價(jià)的采用成本法。
評(píng)估報(bào)告書送達(dá)原、被告后，被告徐某某、張某某、實(shí)驗(yàn)場(chǎng)對(duì)于該份鑒定意見(jiàn)書均提出異議，遼寧某資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)此出具答復(fù)意見(jiàn)，但當(dāng)事人仍對(duì)答復(fù)不服，申請(qǐng)?jiān)u估機(jī)構(gòu)派員出庭接受質(zhì)證。
裁判結(jié)果
沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院作出一審判決：判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)，一、被告徐某某賠償原告沈陽(yáng)市陳某玩具商行、沈陽(yáng)市貝某玩具商行、柳某財(cái)產(chǎn)損失60萬(wàn)元（100萬(wàn)元×60%）；二、被告朱某某對(duì)本判決第一項(xiàng)款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、被告沈陽(yáng)某大學(xué)附屬實(shí)驗(yàn)場(chǎng)賠償原告沈陽(yáng)市陳某玩具商行、沈陽(yáng)市貝某玩具商行、柳某財(cái)產(chǎn)損失20萬(wàn)元（100萬(wàn)元×20%）；四、被告張某某賠償原告沈陽(yáng)市陳某玩具商行、沈陽(yáng)市貝某玩具商行、柳某財(cái)產(chǎn)損失10萬(wàn)元（100萬(wàn)元×10%）。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
火災(zāi)導(dǎo)致原告財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額的認(rèn)定依據(jù)
一審宣判后，被告沈陽(yáng)某大學(xué)附屬實(shí)驗(yàn)場(chǎng)、朱某某提起上訴。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
當(dāng)事人對(duì)損失額的訴求和法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)損失額作出的鑒定意見(jiàn)發(fā)生沖突，法官應(yīng)當(dāng)適度發(fā)揮職權(quán)作用。
沈河區(qū)法院民事審判第二庭四級(jí)高級(jí)法官王英霞就此案中的法律焦點(diǎn)為記者進(jìn)行了解讀。
本案中，法院依法委托的遼寧某資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行的勘驗(yàn)和評(píng)估，將原告因火災(zāi)事故造成的財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值評(píng)估為495萬(wàn)余元（評(píng)估基準(zhǔn)日為2017年7月5日）。對(duì)于該份評(píng)估報(bào)告的證據(jù)效力，法院認(rèn)為因各方不可能預(yù)見(jiàn)到火災(zāi)的發(fā)生并在事先對(duì)存儲(chǔ)于庫(kù)房?jī)?nèi)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行共同清點(diǎn)，而火災(zāi)一旦發(fā)生又破壞力巨大，案涉現(xiàn)場(chǎng)損毀物品無(wú)法辨認(rèn)，難以根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)確定損失數(shù)額，事后評(píng)估不可能完全、準(zhǔn)確地反映損失情況。
雖然該評(píng)估機(jī)構(gòu)系經(jīng)本院委托，評(píng)估程序合法，并派員出庭接受了司法質(zhì)詢，但評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告系依據(jù)原告單方制作的物品清單以及出庫(kù)單、入庫(kù)單，且單據(jù)既有原件，又有復(fù)印件，而各被告對(duì)上述憑據(jù)均不予認(rèn)可。僅憑單據(jù)、發(fā)票等無(wú)法確認(rèn)相應(yīng)玩具已被全部送至案涉?zhèn)}庫(kù)內(nèi)，不宜完全以原告提交的證據(jù)作為基礎(chǔ)確定損失金額。同時(shí)，數(shù)據(jù)的輸入具有延遲性及可修改性，亦不能客觀地反映倉(cāng)庫(kù)現(xiàn)場(chǎng)貨物的入、出庫(kù)情況以及原告在案涉事故發(fā)生時(shí)倉(cāng)庫(kù)的存貨數(shù)量及價(jià)值。故案涉評(píng)估結(jié)論并不能完全客觀地反映倉(cāng)庫(kù)內(nèi)物品的實(shí)際數(shù)額及價(jià)值，不能僅憑此報(bào)告結(jié)論作為本案的定案根據(jù)。
同時(shí)，原告作為多年從事玩具銷售的經(jīng)營(yíng)業(yè)主，在火災(zāi)發(fā)生5個(gè)月后才向法院提起訴訟，其具有充分的時(shí)間對(duì)具體損失的數(shù)額進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和估算，因此，原告首次提交起訴狀時(shí)確定的損失數(shù)額100萬(wàn)元更能夠真實(shí)、客觀地反映其損失情況。鑒于本案各方當(dāng)事人均無(wú)法提供可證明財(cái)產(chǎn)損失的直接證據(jù)，而原告在火災(zāi)中確有損失，另參考火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)殘留物現(xiàn)狀、評(píng)估報(bào)告中描述的現(xiàn)場(chǎng)情況、原告多年經(jīng)營(yíng)狀況等因素，法院酌情認(rèn)定原告因本次火災(zāi)產(chǎn)生的損失合計(jì)為100萬(wàn)元，并據(jù)此對(duì)各被告承擔(dān)責(zé)任的比例和具體數(shù)額予以劃分。
法官提醒
司法實(shí)務(wù)中有很多侵權(quán)類民事案件具有舉證難、損失認(rèn)定難的特點(diǎn)，在侵權(quán)行為和損害已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，但當(dāng)事人難以舉證證明損失具體數(shù)額，且當(dāng)事人對(duì)損失額的原始訴求和法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)損失額作出的鑒定意見(jiàn)發(fā)生沖突的情況下，不能完全依賴鑒定程序。
鑒定意見(jiàn)是否公正、科學(xué)、客觀，將會(huì)直接關(guān)系到案件判決是否公平公正，法官在對(duì)待具體的鑒定意見(jiàn)時(shí)需要形式審查和實(shí)質(zhì)審查并行。只有在具有法律規(guī)定的證據(jù)資格的情況下，并經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證和辯論才可以成為法官據(jù)以作出判斷的依據(jù)。法官應(yīng)當(dāng)適度發(fā)揮職權(quán)作用，綜合已有證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。