開欄語
為加強知識產(chǎn)權(quán)保護的法治宣傳，今日起，本報特推出“知產(chǎn)審判零距離”欄目，陸續(xù)刊發(fā)沈陽知識產(chǎn)權(quán)法庭審理的典型案例，通過梳理裁判要旨，向社會公眾傳遞知識產(chǎn)權(quán)保護的規(guī)則引領(lǐng)和價值導向，為助力創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略、營造國際一流營商環(huán)境貢獻司法智慧。
關(guān)鍵詞
舊貨翻新銷售??????商品要素變更??????商標用盡??????商標侵權(quán)
基本案情
收購二手配件?再賣自稱正品
原告沈陽某股份有限公司系博林特電梯配件供貨商，為專業(yè)從事博林特電梯配件銷售、控制板維修的技術(shù)型企業(yè)，2003年取得“博林特”及“BLT”注冊商標，2011年“博林特”注冊商標經(jīng)國家工商行政管理總局商標局認定為馳名商標，該公司及其產(chǎn)品在相關(guān)領(lǐng)域具有一定的市場知名度和影響力。被告系銷售電梯及電梯配件公司，該公司收購二手的博林特電梯配件，經(jīng)維修后使用博林特注冊商標并以原廠正品名義進行對外銷售。
原告認為被告侵害其注冊商標專用權(quán)，訴至法院要求停止侵權(quán)并賠償損失。被告抗辯其符合商標權(quán)用盡原則，主張不構(gòu)成商標侵權(quán)。
裁判意見
品質(zhì)性能變了?不能再稱原廠
沈陽知識產(chǎn)權(quán)法庭審理認為，原告是“博林特”及“BLT”注冊商標專用權(quán)人。被告將收購的二手博林特電梯配件進行維修改造的商品，已經(jīng)變更了品質(zhì)、參數(shù)、規(guī)格、功能等要素而成為新的產(chǎn)品，并不符合商標權(quán)用盡原則指向的產(chǎn)品范圍，在此情況下，應(yīng)排除商標權(quán)用盡原則的適用。而被告經(jīng)過維修再次以原廠正品名義銷售，仍標注博林特注冊商標，但品質(zhì)、性能等已與正規(guī)出廠的全新商品存在差異，商標權(quán)人對該部分配件的品質(zhì)無法管控。消費者購買和使用維修翻新過的商品后，產(chǎn)生的對該品牌商品的認知后果仍將由原商標權(quán)人負擔，因此該種行為構(gòu)成對商標權(quán)人注冊商標專用權(quán)的侵犯。
法官說法
翻新需要告知?避免買家誤認
沈陽知識產(chǎn)權(quán)法庭法官喬雪梅：商標權(quán)用盡原則是指注冊商標的商品投入市場銷售后，商標權(quán)通過銷售商品獲得了商業(yè)回報，商標的經(jīng)濟價值已經(jīng)回收。他人再次使用或銷售商品時，商標權(quán)人無權(quán)禁止。商標權(quán)用盡原則為一般規(guī)定，但也存在例外情形。本案是“舊貨翻新”重新銷售引起的商標侵權(quán)糾紛。實踐中，舊貨翻新再銷售的情形多樣，對舊貨的翻新程度、是否繼續(xù)使用原商標或換標、再銷售時是否如實告知消費者翻新情況、是否可能造成相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆等因素均作為是否侵害商標權(quán)的因素考量。
本案中，被告雖未改變廢舊商品的自帶商標，但翻新行為使商標權(quán)人最初投入市場的商品品質(zhì)發(fā)生了實質(zhì)變化。在未明確告知產(chǎn)品翻新的情況下，以原裝正品名義重新銷售，該行為足以導致消費者對商品來源產(chǎn)生誤認，商標權(quán)人對其商品質(zhì)量失去控制，注冊商標無法發(fā)揮應(yīng)有的保障功能，侵害商標權(quán)人專有權(quán)利的同時，也損害了相關(guān)公眾的合法權(quán)益。因此，法院排除適用商標權(quán)用盡原則，認定被告的行為構(gòu)成商標侵權(quán)。
發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟是中國經(jīng)濟社會發(fā)展的一項重大戰(zhàn)略，通過廢舊物資的循環(huán)再利用，不僅可以更加充分實現(xiàn)物的價值，滿足不同的消費主體的使用需求，也符合民法典倡導的節(jié)約資源、保護生態(tài)的綠色經(jīng)濟理念。在大力提倡綠色經(jīng)濟和低碳環(huán)保理念的同時，回收再利用行為也應(yīng)該遵守國家法律規(guī)定，在不侵害他人知識產(chǎn)權(quán)的前提下合理實施?？傮w上把握的原則，一是“舊貨翻新”不能對原有商品品質(zhì)、功能等要素進行“根本性改變”，即從“維修翻新”變成實質(zhì)的“重新制造”；二是再銷售時要明確告知相關(guān)公眾系“二手”或“翻新”商品，避免產(chǎn)生混淆誤認。