關鍵詞
外觀設計 侵權 區(qū)別設計特征 直接比對 整體視覺效果
案涉圖片。
基本案情
淘寶在售帳篷 看著有點“眼熟”
2020年5月21日，劉先生向國家知識產權局提出名稱為“帳篷”的外觀設計專利申請，于2020年9月8日獲得授權。產品的用途為供使用者露營或休息的帳篷，產品設計要點在于形狀與圖案的結合，最能表明設計要點的圖片或照片為立體圖。
2021年6月21日，劉先生發(fā)現(xiàn)沈陽某體育戶外用品有限公司（以下簡稱戶外用品公司）在淘寶購物平臺銷售被訴侵權產品，遂以公證的方式購買了帳篷1套。
經(jīng)庭審對比，被訴侵權設計與專利設計的產品均為帳篷，兩者相同點為：主體部分近似正方體，前端通過兩個支撐桿撐起形成遮陽棚設計，遮陽棚頂部呈錐形向上凸起，有裙邊。頂面及各個側面呈錐形外凸，側面底邊有裙邊，無底面。左右側面上有卷起窗簾的掛繩。兩者設計的區(qū)別在于：1.專利設計背面有呈“<”形的拉鏈，被訴侵權設計背面有呈“><”形的拉鏈。2.專利設計整體表面深淺色之間形成了規(guī)則的幾何圖案，被訴侵權設計無圖案。3.專利設計正面及背面均為單層設計，被訴侵權設計均為雙層設計，入口處及背面有紗簾，還有可連接車尾的環(huán)形連接布。4.專利設計未展示側面窗簾設計，被訴侵權設計左右兩側面有卷曲的窗簾及上下兩塊矩形紗簾。
結合《外觀設計專利權評價報告》及戶外用品公司提供的現(xiàn)有設計證據(jù)顯示，專利設計區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計特征包括：1.專利設計帳篷內無底面，現(xiàn)有設計有底面。2.專利設計整體表面深淺色之間形成了規(guī)則的幾何圖案，現(xiàn)有設計表面為迷彩圖案或無圖案。3.專利設計正面及背面均為單層設計，現(xiàn)有設計為雙層設計，入口處及背面有紗簾，有可連接車尾的環(huán)形連接布。4.專利設計未展示側面窗簾設計，現(xiàn)有設計左右兩側面有卷曲的窗簾及上下兩塊矩形紗簾。
裁判意見
設計存在差異 不在保護范圍
沈陽知識產權法庭認為，外觀設計專利權的保護范圍，應以表示在圖片或者照片中的該產品的外觀設計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產品的外觀設計。根據(jù)本案查明的事實，授權設計與被訴侵權設計均使用在相同的產品上。兩者在前面、背面的單、雙層設計，表面圖案及側面的窗簾設計均存在明顯差異。授權設計中的上述設計特征均區(qū)別于現(xiàn)有設計特征，且屬于一般消費者易關注區(qū)域。上述設計特征使一般消費者對兩者產生了明顯不同的整體視覺印象，故授權設計與被訴侵權設計存在實質性差異，被訴侵權設計未落入專利權的保護范圍，最終判決駁回原告的全部訴訟請求。
一審法院宣判后，原告劉先生提起上訴。省高級人民法院經(jīng)審理作出終審判決：駁回上訴，維持原判決。
法官說法
外觀直接比對 商標隔離比對
沈陽知識產權法庭副庭長 吳松：外觀設計與商標的侵權判定方法存在相似的特點，兩者均需要審查相同或近似產品上是否使用相同或近似的圖案。但在近似的判斷標準上，兩者存在很大的差別。
外觀設計作為專利權保護的客體，應體現(xiàn)對創(chuàng)新點的保護。商標作為區(qū)別商品或服務來源的工具，應體現(xiàn)區(qū)分市場主體的功能保護。如專利法司法解釋規(guī)定，在對外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷時，授權外觀設計區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計特征相對于授權外觀設計的其他設計特征，對整體的視覺效果更具有影響，就充分體現(xiàn)了對創(chuàng)新點的保護。進行外觀設計侵權判斷時，應注重考慮兩者細微的差別對整體視覺效果的影響。而進行商標侵權判斷時，則更多地考慮兩者的相同部分是否足以造成消費者的混淆和誤認。為實現(xiàn)不同的保護目的，在比對時，外觀設計采用直接比對的方法，商標則采用隔離比對的方法。
本案原告授權設計區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計特性包括，帳篷內底面的有無、整體表面由深淺色形成的幾何圖案以及紗簾設計等，上述區(qū)別設計分布在一般消費者易關注區(qū)域。被訴侵權設計并未使用上述區(qū)別設計特征，使一般消費者對兩者產生了明顯不同的整體視覺印象，故授權設計與被訴侵權設計存在實質性差異，被訴侵權設計未落入專利權的保護范圍。