省高級人民法院發(fā)布年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例
發(fā)布會現(xiàn)場。
4月23日，省高級人民法院召開2022年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護新聞發(fā)布會，會上發(fā)布了十大案例，涵蓋了民事、刑事和行政案件。
其中，知識產(chǎn)權(quán)民事案件在均衡專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等案件類型的基礎(chǔ)上，突出涉創(chuàng)新、數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)的民事侵權(quán)糾紛，其中一起案例入選最高人民法院發(fā)布的2022年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例；知識產(chǎn)權(quán)刑事案件重點發(fā)布了案件數(shù)量較多的銷售假冒注冊商標(biāo)商品罪，如銷售假冒北京冬奧會吉祥物“冰墩墩”的案件；知識產(chǎn)權(quán)行政案件重點發(fā)布了知識產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解協(xié)議司法確認案件，這是落實省高級人民法院聯(lián)合省知識產(chǎn)權(quán)局出臺的《關(guān)于開展知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解司法確認工作的辦法（試行）》的首例案件。
本報摘取其中4個典型案例進行發(fā)布。
“沈撫”商標(biāo)誰能用
裁判要旨
將行政區(qū)劃的簡稱注冊為文字商標(biāo)的，應(yīng)考慮簡稱使用慣例的事實，結(jié)合使用方式、經(jīng)營區(qū)域等因素判斷是否屬于對注冊商標(biāo)的使用。交易標(biāo)的涉及注冊商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)獨占性、無形性的特點，進行綜合判斷。
簡要案情
“沈撫”系沈陽、撫順的簡稱，“沈撫新城管理委員會”經(jīng)撫順市委批準(zhǔn)設(shè)立,將撫順一側(cè)258.8平方公里地域范圍統(tǒng)稱為沈撫新城。2011年撫順某銀行更名為沈撫農(nóng)商行，獅子王工貿(mào)公司系沈撫農(nóng)商行的股東，2011年3月注冊取得“沈撫”文字商標(biāo)，沈撫農(nóng)商行在經(jīng)營中于牌匾、宣傳廣告中使用“沈撫農(nóng)商行”等字樣。2017年9月，獅子王公司受讓取得獅子王工貿(mào)公司的“沈撫”商標(biāo)權(quán)。獅子王公司起訴要求沈撫農(nóng)商行支付商標(biāo)許可使用費、轉(zhuǎn)讓費及違約金合計2.4億元。沈陽市中級人民法院認為，沈撫農(nóng)商行在牌匾、宣傳廣告中使用“沈撫”字樣，均是對企業(yè)名稱的使用，“沈撫”系其主要經(jīng)營的地域，是作為行政區(qū)劃使用，且其企業(yè)名稱注冊登記早于涉案商標(biāo)注冊時間，故沈撫農(nóng)商行對“沈撫”文字的使用屬于合理使用。獅子王工貿(mào)公司與沈撫農(nóng)商行具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，其將涉案商標(biāo)的使用權(quán)讓與沈撫農(nóng)商行屬于關(guān)聯(lián)交易行為，未經(jīng)董事會或者股東會同意，應(yīng)認定為無效。獅子王公司要求沈撫農(nóng)商行支付商標(biāo)許可費、轉(zhuǎn)讓費，無事實及法律依據(jù)，對其訴訟請求不予支持。
典型意義
本案涉及與商標(biāo)有關(guān)的關(guān)聯(lián)交易效力認定以及當(dāng)事人對“沈撫”使用行為的評判問題。由于公司法對于關(guān)聯(lián)交易的效力、性質(zhì)規(guī)定較為原則，本案又涉及知識產(chǎn)權(quán)的關(guān)聯(lián)交易，因此需適用公司法的基本理論，并結(jié)合商標(biāo)權(quán)的特點，對于關(guān)聯(lián)交易的效力進行評判，宣判后雙方當(dāng)事人均未提出上訴。該案入選了最高人民法院發(fā)布的2022年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例。
賣假“冰墩墩”攤大事
裁判要旨
“冰墩墩”（Bing Dwen Dwen)系2022年北京冬季奧運會吉祥物，屬于我國《奧林匹克標(biāo)志保護條例》規(guī)定的奧林匹克標(biāo)志，其專用權(quán)歸屬于北京2022年冬奧會和冬殘奧會組織委員會，并已向國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局申請了“冰墩墩”注冊商標(biāo)。被告人未經(jīng)組委會特許，以營利為目的，明知是假冒“冰墩墩”注冊商標(biāo)的商品仍擅自銷售，且銷售金額特別巨大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。
簡要案情
被告人武某某等3人于2022年2月至3月期間，從浙江省義烏市生產(chǎn)商處低價購進假冒“冰墩墩”注冊商標(biāo)的鑰匙扣3萬件后，向吳某等人批發(fā)，吳某等人又向各區(qū)域小型超市鋪貨銷售。共售出上述侵權(quán)商品29158件，銷售金額515660元，違法所得120932元。沈陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院認定被告人武某某等3人銷售假冒注冊商標(biāo)的商品，銷售金額巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，分別判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金121000元；對違法所得120932元予以追繳，上繳國庫；扣押在案的假冒注冊商標(biāo)的商品予以沒收。
典型意義
“冰墩墩”是國家知識產(chǎn)權(quán)局公告的奧林匹克標(biāo)志，亦是經(jīng)國家核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)標(biāo)識，由此產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)益受法律保護。對該類侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪進行及時有效的打擊，切實保護了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，也維護了廣大消費者的良好體驗，同時教育引導(dǎo)社會公眾增強知識產(chǎn)權(quán)意識，彰顯了人民法院堅決保護知識產(chǎn)權(quán)、依法嚴(yán)懲知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為的決心和力度。
在線調(diào)解專利糾紛
裁判要旨
薛某與廚衛(wèi)門市侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛經(jīng)朝陽市知識產(chǎn)權(quán)局主持調(diào)解并達成調(diào)解協(xié)議后，共同向朝陽市中級人民法院提出司法確認調(diào)解協(xié)議申請。法院經(jīng)審查認為，雙方達成的調(diào)解協(xié)議符合司法確認調(diào)解協(xié)議的法定條件，依法裁定薛某與廚衛(wèi)門市經(jīng)朝陽市知識產(chǎn)權(quán)局主持調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議有效。
簡要案情
薛某于2013年7月7日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“衛(wèi)浴混水閥（方體）”的外觀設(shè)計專利，2013年12月11日獲得授權(quán)。2022年8月，薛某以廚衛(wèi)門市銷售與涉案專利相近似的衛(wèi)浴混水閥侵害其外觀設(shè)計專利權(quán)為由，訴至朝陽中院，要求廚衛(wèi)門市停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品并賠償經(jīng)濟損失2萬元。法院征得雙方同意后，將該案推送至朝陽市知識產(chǎn)權(quán)局進行在線調(diào)解。朝陽市知識產(chǎn)權(quán)局協(xié)調(diào)雙方自愿達成調(diào)解協(xié)議：廚衛(wèi)門市停止銷售被控產(chǎn)品并賠償薛某維權(quán)合理支出2000元。經(jīng)雙方當(dāng)事人提出申請，朝陽中院于2022年10月作出民事裁定書，對調(diào)解協(xié)議予以確認。
典型意義
本案對朝陽市知識產(chǎn)權(quán)局主持達成的外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議進行了司法確認，是我省首例知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認案件。
司法確認是民事訴訟法規(guī)定的特別程序，是人民法院依據(jù)雙方當(dāng)事人的申請，對在訴訟程序之外達成的調(diào)解協(xié)議進行審查，賦予其強制執(zhí)行力的非訴程序。行政調(diào)解與司法確認的銜接，既能發(fā)揮行政程序高效便捷、成本低廉的優(yōu)勢，又能節(jié)約司法資源，提高司法效率。該案對于推動建立行政調(diào)解與司法確認銜接機制、完善知識產(chǎn)權(quán)多元化糾紛解決途徑、構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)大保護工作格局具有重要意義。
音樂彩鈴侵權(quán)被判賠
裁判要旨
移動通信網(wǎng)絡(luò)的服務(wù)提供者與他人以分工合作的方式共同提供作品，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品，構(gòu)成共同侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
簡要案情
音樂著作權(quán)協(xié)會依約對涉案82首音樂作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進行集體管理。經(jīng)公證保全，在“music.migu.cn”網(wǎng)站可開通彩鈴功能，搜索歌曲名稱可進行彩鈴訂購及下載。咪咕音樂公司是中國移動面向移動互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域設(shè)立的新媒體企業(yè)。法院認為，中國移動某分公司的彩鈴業(yè)務(wù)系其與咪咕音樂公司的合作項目，二者未經(jīng)權(quán)利人許可，以分工合作方式共同提供作品的行為，共同侵害了音樂著作權(quán)協(xié)會經(jīng)授權(quán)取得的涉案歌曲的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。大連市中級人民法院判決咪咕音樂公司、中國移動某分公司賠償音樂著作權(quán)協(xié)會經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計82000元。
典型意義
本案在分析相關(guān)法律依據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合彩鈴業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)性質(zhì)和開通流程，認定移動通信網(wǎng)絡(luò)運營商可作為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)主體。關(guān)于賠償數(shù)額，法院查明音樂著作權(quán)協(xié)會就涉案詞曲作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)已在全國多地提起訴訟并獲賠，考慮其總體獲賠數(shù)額不宜過分高于上述作品應(yīng)具有的經(jīng)濟價值，在音樂著作權(quán)協(xié)會明確本案索賠金額僅限于本地區(qū)移動公司彩鈴業(yè)務(wù)侵權(quán)行為的基礎(chǔ)上，綜合考量各種因素確定賠償金額。本案對于合理確定權(quán)利人損失、平衡當(dāng)事人之間的利益做出了積極探索，具有廣泛的現(xiàn)實意義。