于某開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案
——論網(wǎng)絡(luò)型“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪”的理解與適用
關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)賭博 開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪 司法適用
裁判要點(diǎn)
“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”的行為特征的核心在于行為人對(duì)賭場(chǎng)的“控制性、支配性”，即行為人對(duì)所用來(lái)賭博的場(chǎng)所是否具有控制力，其設(shè)立賭場(chǎng)招攬參賭人員的行為是否具有組織性、連續(xù)性，是否由行為人設(shè)定賭博規(guī)則、抽頭方式等等。2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》將代理行為和參與賭博網(wǎng)站利潤(rùn)分成等行為也包含在“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”之內(nèi)，這無(wú)疑是一種對(duì)“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”的擴(kuò)大適用。代理行為中行為人利用其掌握的會(huì)員賬號(hào)，行使類(lèi)似“代理”之權(quán)，聚集多人長(zhǎng)期在相對(duì)固定的場(chǎng)所中組織網(wǎng)絡(luò)賭博，即多人使用同一會(huì)員賬號(hào)投注，亦應(yīng)認(rèn)定為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，因?yàn)樵撔袨閷?shí)質(zhì)上起到了網(wǎng)絡(luò)賭博代理作用，即使其沒(méi)有發(fā)展下級(jí)代理或網(wǎng)站會(huì)員亦不能否定其“為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理并接受投注”的事實(shí)。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零三條第二款
《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》
案例索引
一審：沈陽(yáng)市蘇家屯區(qū)人民法院（2021）遼0111刑初412號(hào)（2021年12月29日）
二審：沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2022）遼01刑終82號(hào)（2022年5月16日）
基本案情
公訴機(jī)關(guān)沈陽(yáng)市蘇家屯區(qū)人民檢察院。
被告人于某，女，1982年3月1日出生，漢族，初中文化程度，務(wù)工，戶(hù)籍所在地沈陽(yáng)市蘇家屯區(qū)。因本案于2021年5月7日被抓獲，5月11日被刑事拘留，2021年6月11日被逮捕。
公訴機(jī)關(guān)沈陽(yáng)市蘇家屯區(qū)人民檢察院指控：2020年11月至2021年5月7日期間，被告人于某在沈陽(yáng)市蘇家屯區(qū)紅菱街道紅菱生活區(qū)劉某甲的麻將社和自己家中，通過(guò)手機(jī)微信接受參賭人員李某某、葉某某、朱某某、馬某某、劉某甲、劉某乙、趙某某、陳某某、叢某某、毛某某等人報(bào)號(hào)，之后通過(guò)賭博APP進(jìn)行投注操作，坐莊六合彩賭博活動(dòng)，從中獲利。經(jīng)查，被告人于某自2020年11月26日至2021年5月7日收取報(bào)號(hào)后通過(guò)“福利彩票”賭博APP累計(jì)參賭資金為432560.97元；于某自2021年4月26日至2021年5月7日收取報(bào)號(hào)后通過(guò)“盈彩極速版”賭博APP累計(jì)參賭資金為11700元；于某自2020年4月16日至2021年5月7日收取報(bào)號(hào)后通過(guò)“伍佰彩”賭博APP累計(jì)參賭資金為30961.7元；于某自2020年4月25日至2021年5月7日收取報(bào)號(hào)后通過(guò)“1388彩集團(tuán)”賭博APP累計(jì)參賭資金為34800元。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人于某組織賭博活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零三條第二款之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪追究其刑事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第五十二條、第六十一條、第六十二條、第三百零三條第二款的規(guī)定，鑒于被告人在庭審中的情況，建議判處被告人于某有期徒刑三年六個(gè)月至有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金。
被告人于某否認(rèn)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪事實(shí)，辯稱(chēng)其自2021年2月28日開(kāi)始幫別人押號(hào)，按照網(wǎng)站賠率支付相應(yīng)金額，未從中獲利，且本案中賭資計(jì)算不準(zhǔn)確。
被告人于某辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)是：1.于某的行為不具備開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的營(yíng)業(yè)特征，賬號(hào)為會(huì)員賬號(hào)并非代理賬號(hào)，不構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。2.認(rèn)定于某賭資數(shù)額不準(zhǔn)確，證據(jù)不足，結(jié)果不應(yīng)予以采納。于某供述“福利彩票”APP是案外人“張某”注冊(cè)的，賬號(hào)并非由于某掌控，遂涉及金額不應(yīng)算作參賭金額。3.本案即使構(gòu)成犯罪，于某系初次犯罪，主觀惡性較小，建議對(duì)被告人減輕處罰。
法院經(jīng)審理查明：2020年11月至2021年5月7日期間，被告人于某在沈陽(yáng)市蘇家屯區(qū)紅菱街道紅菱生活區(qū)劉某甲的麻將社和自己家中，通過(guò)手機(jī)微信接受參賭人員李某某、葉某某、朱某某、馬某某、劉某甲、劉某乙、趙某某、陳某某、叢某某、毛某某等人報(bào)號(hào)，之后通過(guò)賭博APP進(jìn)行投注操作，坐莊六合彩賭博活動(dòng)，從中獲利。經(jīng)查，被告人于某自2020年11月26日至2021年5月7日收取報(bào)號(hào)后通過(guò)“福利彩票”賭博APP累計(jì)參賭資金為432560.97元；于某自2021年4月26日至2021年5月7日收取報(bào)號(hào)后通過(guò)“盈彩極速版”賭博APP累計(jì)參賭資金為11700元；于某自2020年4月16日至2021年5月7日收取報(bào)號(hào)后通過(guò)“伍佰彩”賭博APP累計(jì)參賭資金為30961.7元；于某自2020年4月25日至2021年5月7日收取報(bào)號(hào)后通過(guò)“1388彩集團(tuán)”賭博APP累計(jì)參賭資金為34800元。
裁判結(jié)果
沈陽(yáng)市蘇家屯區(qū)人民法院于2021年12月29日作出(2021)遼0111刑初412號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人于某為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理并接受投注，組織賭博活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，應(yīng)予依法懲處。公訴機(jī)關(guān)的指控成立。辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)合理部分，予以采納。被告人自愿認(rèn)罪，故酌情予以從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零三條第二款、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，判決被告人于某犯開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月，罰金人民幣十萬(wàn)元?？垩涸诎傅淖靼腹ぞ呷A為手機(jī)一部、華為平板電腦一個(gè)予以沒(méi)收，由公安機(jī)關(guān)依法處理。宣判后，原審被告人于某不服原判，提出上訴。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2022年5月16日作出（2022）遼01刑終82號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：于某以營(yíng)利為目的組織賭博活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，應(yīng)依法懲處。關(guān)于于某所提其未擔(dān)任賭博網(wǎng)站代理，不構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的辯解，多名參賭人員的證言、微信轉(zhuǎn)賬記錄能夠證實(shí)于某以營(yíng)利為目的，通過(guò)微信建群、坐莊組織賭博活動(dòng)，在群內(nèi)發(fā)布賭博信息、設(shè)置低于賭博網(wǎng)站的賠率并接受他人投注，通過(guò)賭博網(wǎng)站APP進(jìn)行操作且情節(jié)嚴(yán)重，其行為符合開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的犯罪構(gòu)成。關(guān)于于某所提一審法院認(rèn)定的參賭金額與事實(shí)不符，其僅替他人投注10余萬(wàn)元、“伍佰彩”APP中參賭資金3萬(wàn)余元無(wú)證據(jù)支持、“福利彩票”APP是張某注冊(cè)的辯解，證人朱某某、毛某某等多名證人證言結(jié)合公安機(jī)關(guān)調(diào)取的微信轉(zhuǎn)賬記錄、聊天記錄、電子物證檢查工作記錄、彩票明細(xì)等證據(jù)能夠證實(shí)，于某涉案銀行賬戶(hù)系用于其開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪中接收、流轉(zhuǎn)賭資使用，于某亦無(wú)法說(shuō)明賬戶(hù)內(nèi)資金的合法來(lái)源，應(yīng)認(rèn)定為賭資。
案例注解
開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)原屬1997年刑法賭博罪的三個(gè)罪狀之一，后由于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為相較聚眾賭博和以賭博為業(yè)具有更大的社會(huì)危害性，原有的刑罰不足以對(duì)其更好地打擊，因此2006年《刑法修正案（六）》將其從賭博罪中分立出來(lái)，單獨(dú)成立“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪”，法定最高刑提高至十年。但是，傳統(tǒng)的“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”沒(méi)有一個(gè)權(quán)威的含義或界定，學(xué)界往往通過(guò)與聚眾賭博的比較來(lái)厘清界限。
一、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的實(shí)質(zhì)
從廣義上講，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為都是一種聚眾賭博的行為，屬于邏輯上的被包含關(guān)系，但其具備了一些聚眾賭博所不具備的行為特征，使其能夠區(qū)別于聚眾賭博而單獨(dú)成立犯罪。目前理論上和司法實(shí)務(wù)界主要有以下幾種意見(jiàn)：第一種，認(rèn)為“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”的實(shí)質(zhì)是行為人為他人提供賭場(chǎng)和賭具，以供他人進(jìn)行賭博達(dá)成營(yíng)利之目的；第二種，認(rèn)為“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”是指以行為人為中心，賭博場(chǎng)所在其支配和控制下供他人賭博，無(wú)論該賭博場(chǎng)所是臨時(shí)性的還是長(zhǎng)期性的都不影響其開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的認(rèn)定；第三種，認(rèn)為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)整個(gè)賭博活動(dòng)具有明顯的支配性、控制性，包括賭博場(chǎng)所、賭場(chǎng)內(nèi)部組織和賭場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)等。
以上意見(jiàn)對(duì)于“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”行為人提供賭博場(chǎng)所、賭具供人賭博并從中營(yíng)利這一點(diǎn)上是一致的，且主流觀點(diǎn)都同意“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”行為特征的核心在于行為人對(duì)賭場(chǎng)的“控制性、支配性”，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪不應(yīng)當(dāng)要求賭場(chǎng)及參賭人員的固定性，流動(dòng)性的賭場(chǎng)也可以認(rèn)定為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，認(rèn)定開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的關(guān)鍵點(diǎn)在于行為人對(duì)所用來(lái)賭博的場(chǎng)所是否具有控制力（這種控制力不限制是租來(lái)的或是借來(lái)的場(chǎng)所，只要行為人對(duì)其具有控制力即可），其設(shè)立賭場(chǎng)招攬賭徒的行為是否具有組織性、連續(xù)性，是否由行為人設(shè)定賭博規(guī)則、抽頭方式等等。而聚眾賭博往往存在偶爾性、臨時(shí)起意性、不連續(xù)性，這與開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為分工的明確性、連續(xù)性、長(zhǎng)期性是不同的。
二、“網(wǎng)絡(luò)型”開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為的司法定性
2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2010年《意見(jiàn)》）規(guī)定，在滿足“利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端等傳輸賭博視頻、數(shù)據(jù)，組織賭博活動(dòng)”前提下，有四種利用網(wǎng)絡(luò)空間賭博行為構(gòu)成“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪”。具體看來(lái)主要分成四類(lèi)：第一，“建立賭博網(wǎng)站并接受投注的”。從表述上看，該行為不僅要有“建立”的動(dòng)作，同時(shí)還要具備“接受投注”的經(jīng)營(yíng)行為；第二，“建立賭博網(wǎng)站并提供給他人組織賭博的”行為。此類(lèi)行為嚴(yán)格意義上并非“利用互聯(lián)網(wǎng)”并“組織賭博活動(dòng)”，而是“利用互聯(lián)網(wǎng)”并“幫助他人組織賭博活動(dòng)”的行為；第三，“為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理并接受投注的”。從行為特征來(lái)看，屬于一種參與、維系賭場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的行為，不能簡(jiǎn)單地以“建立”來(lái)對(duì)其進(jìn)行限制，而是處于“建立”下游的對(duì)賭博網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)起至關(guān)重要作用的行為。實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)賭博代理種類(lèi)、層級(jí)較多，有總代理以及下面的各層級(jí)代理等等，有的既發(fā)展下級(jí)代理又發(fā)展網(wǎng)站會(huì)員，而有的僅發(fā)展會(huì)員接受投注，但根據(jù)《意見(jiàn)》，無(wú)論是哪一級(jí)代理，沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別，在發(fā)展會(huì)員投注層面來(lái)講“均全權(quán)代表賭博網(wǎng)站”[ 黃太云：《立法解讀：刑法修正案及刑法立法解釋》，人民法院出版社2006年版，第147頁(yè)。 ]；第四，“組織他人在賭博網(wǎng)站賭博，并參與賭博網(wǎng)站利潤(rùn)分成的”。該行為首先要滿足“利用互聯(lián)網(wǎng)”并“組織賭博”的要求，所以并非只要參與了利潤(rùn)分成就能構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。這種行為指的是實(shí)踐中并不實(shí)際參與賭博網(wǎng)站的建立或賭博活動(dòng)的組織，而是通過(guò)“入資”的方式從中分成獲利的行為。該行為雖在形式上與開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)不同，但符合刑法中開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的實(shí)質(zhì)。
上述四種情形并不完全符合傳統(tǒng)的“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”的一般概念和理解。傳統(tǒng)的開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)含義一般是指為了營(yíng)利而開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，即行為人為賭徒提供場(chǎng)所、賭具、籌碼等多種有償服務(wù)，經(jīng)營(yíng)商業(yè)性賭博場(chǎng)所。但立法的時(shí)代背景不同，當(dāng)時(shí)網(wǎng)絡(luò)賭博尚未得到像今天這樣的“蓬勃發(fā)展”。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪中，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的行為與傳統(tǒng)賭博犯罪中開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的行為已然呈現(xiàn)出很大的區(qū)別。因此，“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”的內(nèi)涵也應(yīng)極大豐富。如果嚴(yán)格按照傳統(tǒng)的“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”的含義，網(wǎng)絡(luò)賭博中存在的多種行為表現(xiàn)是不可以歸入“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪”的，嚴(yán)格意義上只有“建立賭博網(wǎng)站”類(lèi)的行為才可以以此認(rèn)定。但是，2010年《意見(jiàn)》將代理行為和參與賭博網(wǎng)站利潤(rùn)分成等行為也包含在“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”之內(nèi)，這無(wú)疑是一種對(duì)“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”的擴(kuò)大適用，作出這種擴(kuò)大解釋?zhuān)饕谝韵驴剂浚?
第一，實(shí)踐中，在境內(nèi)活躍的賭博網(wǎng)站幾乎均為境外接入網(wǎng)站，網(wǎng)絡(luò)賭博在我國(guó)國(guó)內(nèi)是以代理等人員為存在和發(fā)展擴(kuò)張的，如不對(duì)這一群體進(jìn)行有效打擊，將無(wú)法遏制網(wǎng)絡(luò)賭博在我國(guó)的肆虐形勢(shì)。然而，賭博罪的法定最高刑僅為三年，打擊力度過(guò)小，因此，為打擊這一群體，適用“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪”予以懲處是比較合理的；
第二，代理在賭博網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中掌握著發(fā)展會(huì)員、開(kāi)通會(huì)員賬號(hào)、接受投注等經(jīng)營(yíng)交易權(quán)限，因此代理對(duì)賭博網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)和發(fā)展起著重要作用。無(wú)論哪一級(jí)代理，都是圍繞賭博網(wǎng)站，吸引、發(fā)展下一級(jí)代理或會(huì)員，他們具有開(kāi)設(shè)或注銷(xiāo)參賭會(huì)員賬號(hào)、設(shè)定賭博的賠率、返水率等權(quán)限，這些權(quán)限反映了其網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)管理者的身份，反映了代理對(duì)賭場(chǎng)的存續(xù)、運(yùn)營(yíng)上的控制力，而這種控制力正是“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”的本質(zhì)特征。
三、如何認(rèn)定“為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理并接受投注的”行為
?。ㄒ唬百€博網(wǎng)站代理”的認(rèn)定
2010年《意見(jiàn)》，對(duì)“代理”的概念進(jìn)行了界定[ 《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條第 5 款：“有證據(jù)證明犯罪嫌疑人在賭
博網(wǎng)站上的賬號(hào)設(shè)置有下級(jí)賬號(hào)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為賭博網(wǎng)站的代理”。 ]，且規(guī)定擔(dān)任網(wǎng)絡(luò)賭博代理并接受投注的行為構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。這一規(guī)定在司法實(shí)踐中，存在著一種特殊情形：即行為人利用其掌握的會(huì)員賬號(hào)，行使類(lèi)“代理”之權(quán)，聚集多人在其家中或其他固定場(chǎng)所參與網(wǎng)絡(luò)賭博，即多人使用同一會(huì)員賬號(hào)投注。對(duì)此種情形在認(rèn)定代理行為時(shí)，司法實(shí)務(wù)界發(fā)生了爭(zhēng)議，可以將其歸納為“形式符合說(shuō)”與“實(shí)質(zhì)符合說(shuō)”。前者主張客觀主義、形式主義，即應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照司法解釋的規(guī)定——只有擁有賭博代理賬號(hào)并設(shè)置有下級(jí)賬號(hào)的才是刑法意義上的網(wǎng)絡(luò)賭博的代理，至于其是否真正從事了代理行為在所不問(wèn)。后者“實(shí)質(zhì)符合說(shuō)”則強(qiáng)調(diào)，對(duì)代理身份的認(rèn)定，不應(yīng)僵化刻板地局限于解釋中條文之表述，不能僅以是否掌握代理賬號(hào)作為唯一的判斷依據(jù)，應(yīng)對(duì)其行為性質(zhì)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。具體到賭博網(wǎng)站代理身份的認(rèn)定，在司法認(rèn)定中不應(yīng)刻板的囿于賭博網(wǎng)站給出的身份名稱(chēng)，從賭博網(wǎng)站取得的賬號(hào)權(quán)限固然重要，但是還應(yīng)該考察其所實(shí)施的行為、行為所產(chǎn)生的后果是否符合擔(dān)任賭博網(wǎng)站代理并接受投注這一類(lèi)型開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪的本質(zhì)特征，是否起到了為賭博網(wǎng)站發(fā)展、招徠會(huì)員、擴(kuò)大賭資來(lái)源的經(jīng)營(yíng)作用。否則，就與前述對(duì)“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪”實(shí)質(zhì)的理解相違背。
對(duì)于此種情形，雖然其在形式上并不符合賭博網(wǎng)站“代理”的身份，不擁有設(shè)置有下級(jí)賬號(hào)的代理賬號(hào)，但實(shí)質(zhì)上卻實(shí)現(xiàn)了賭博網(wǎng)站與參賭會(huì)員之間的交易，這種無(wú)代理之“名”還要行代理之“實(shí)”的行為在性質(zhì)上與擁有代理賬號(hào)再發(fā)展會(huì)員的行為具有高度相似性，但也有一定差別。因?yàn)槭褂觅€博代理賬號(hào)需要在網(wǎng)絡(luò)中發(fā)展會(huì)員，而會(huì)員賬號(hào)由于權(quán)限限制只能在現(xiàn)實(shí)中發(fā)展會(huì)員，這也決定了在網(wǎng)絡(luò)中發(fā)展會(huì)員的社會(huì)危害性要遠(yuǎn)高于現(xiàn)實(shí)中發(fā)展會(huì)員的危害性。換言之，二者在法益侵害的程度上有所區(qū)別。這種區(qū)別所帶來(lái)的問(wèn)題是，是否可以將這種在現(xiàn)實(shí)中使用會(huì)員賬號(hào)聚集多人參賭的行為評(píng)價(jià)為“為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理并接受投注”？本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法益侵害之程度的不同來(lái)作具體區(qū)分：
首先，對(duì)于利用會(huì)員賬號(hào)持續(xù)性地、長(zhǎng)期地聚集眾多參賭人員進(jìn)行賭博的行為，應(yīng)依照“實(shí)質(zhì)符合說(shuō)”認(rèn)定為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，因?yàn)樵撔袨槭窃谛芯W(wǎng)絡(luò)賭博代理之實(shí)，僅僅因其并沒(méi)有代理賬號(hào)就無(wú)法認(rèn)定有失偏頗。其次，對(duì)于利用會(huì)員賬號(hào)在短時(shí)期內(nèi)或偶爾地聚集多人參與網(wǎng)絡(luò)賭博投注的，應(yīng)認(rèn)定為“聚眾賭博”，按照賭博罪論處。理由是，雖然該行為在一定程度上建立起了賭博網(wǎng)站與會(huì)員之間的聯(lián)系，但是由于其行為模式在根本上有別于賭博網(wǎng)站代理長(zhǎng)期性、經(jīng)營(yíng)性的組織行為，所造成的影響范圍有限，更符合“聚眾賭博”中的“聚眾”之意，故以開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪追究其責(zé)任將可能出現(xiàn)罪刑不均衡的問(wèn)題。最后，對(duì)于即使符合聚眾賭博的客觀行為特點(diǎn)，但缺乏以營(yíng)利為目的之主觀故意的也不能用刑法處罰，比如利用會(huì)員賬號(hào)僅提供親朋偶爾參與網(wǎng)絡(luò)賭博的行為。
?。ǘ┤绾卫斫狻安⒔邮芡蹲ⅰ?
“并接受投注”是賭博網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)的必要條件。不管是建立網(wǎng)站、還是出租網(wǎng)站亦或是擔(dān)任代理，都要有接受投注的行為，但如果沒(méi)有接受投注，那么說(shuō)明網(wǎng)站還沒(méi)有實(shí)際運(yùn)營(yíng)?！兑庖?jiàn)》中規(guī)定了擔(dān)任代理并接受投注的行為屬于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，但是沒(méi)有明確解釋“投注”的含義。從字面上來(lái)看，投注的意思就是在博彩活動(dòng)中投進(jìn)去財(cái)物。“接受投注”就是接受參賭人員投進(jìn)去的財(cái)物，在網(wǎng)絡(luò)賭博的代理型賭博中，“接受投注”就是在網(wǎng)絡(luò)賭博中擔(dān)任某一級(jí)代理，發(fā)展下級(jí)會(huì)員，并且下級(jí)會(huì)員投進(jìn)去財(cái)物的情形。在實(shí)踐中，“接受投注”可能會(huì)出現(xiàn)代理發(fā)展了下級(jí)會(huì)員，但是下級(jí)會(huì)員不直接向代理人進(jìn)行投注，而直接向網(wǎng)站投注，那么此時(shí)代理人的行為是否屬于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的行為？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理那么必須由代理者接受投注，才構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的行為。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要接受投注，不管是跟網(wǎng)站進(jìn)行投注還是跟代理進(jìn)行投注，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的行為。[ 楊洪廣：《利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施賭博犯罪如何適用法律》，《人民檢察》2014年第6期。]問(wèn)題爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，應(yīng)當(dāng)向誰(shuí)進(jìn)行投注？從司法解釋原意上看，代理發(fā)展了下線，只有下線向代理進(jìn)行投注，才屬于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的行為。從《意見(jiàn)》條文的內(nèi)容上來(lái)看，“為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理”并“接受投注”是構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的兩個(gè)并列的條件，兩者在同一條文中，同時(shí)出現(xiàn)，缺一不可。如果下級(jí)會(huì)員只是跟網(wǎng)站進(jìn)行結(jié)算，那么代理實(shí)際上就沒(méi)有“接受投注”的行為，因而不能認(rèn)定開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。代理的作用除了發(fā)展下線，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)與下級(jí)會(huì)員進(jìn)行結(jié)算，是賭博網(wǎng)站與參賭人員之間的中介。如果沒(méi)有下級(jí)會(huì)員“接受投注”的行為，那么代理的作用就是發(fā)展會(huì)員，顯然與《意見(jiàn)》的原意是相悖離的。如果不加以區(qū)分地就認(rèn)為，只要是下級(jí)會(huì)員進(jìn)行投注，不論是向網(wǎng)站進(jìn)行投注還是向代理進(jìn)行投注，一概認(rèn)為就是開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，實(shí)際上對(duì)《意見(jiàn)》進(jìn)行了擴(kuò)大解釋?zhuān)环献镄蟹ǘǖ脑瓌t。需要補(bǔ)充說(shuō)明的一點(diǎn)是，有向代理投注的意愿，但是沒(méi)有實(shí)際投注。對(duì)于這種情況，應(yīng)當(dāng)看有無(wú)“并接受投注”的主觀意愿，并結(jié)合犯罪停止形態(tài)加以區(qū)別，如果有主觀上的意愿，由于意志以外的原因沒(méi)有投注的，可以認(rèn)定未遂，如果自動(dòng)放棄則成立中止，但是均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。
?。ㄈ╆P(guān)于賭資的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)
如何計(jì)算投注額，傳統(tǒng)的賭博和網(wǎng)絡(luò)賭博因其載體不同，認(rèn)定賭資的方法也不一樣。在傳統(tǒng)的賭博案件中，賭資一般是參賭人員被當(dāng)場(chǎng)繳獲的資金作為賭資數(shù)額。根據(jù)2010年《意見(jiàn)》，網(wǎng)絡(luò)賭資認(rèn)定的兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)就是“投注額”或者是“贏取額”?！巴蹲㈩~”是下注的數(shù)額，而“贏取額”是參賭人員贏取的數(shù)額。網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的特殊性決定了在網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪中，需要用不同的方式來(lái)計(jì)算“投注額”或“贏取額”。由于計(jì)算方式的不同，不可避免地會(huì)導(dǎo)致計(jì)算出的“投注額”或“贏取額”的不同，進(jìn)而使得賭資數(shù)額存在較大差異。
1.“投注額”的計(jì)算方式
在傳統(tǒng)的賭博活動(dòng)中，如果參賭人員都拿一定的現(xiàn)金進(jìn)行投注，在賭博活動(dòng)之后，總的賭資數(shù)額一般不會(huì)超過(guò)每個(gè)參賭人員所投入金額的總和。但是，在賭博的活動(dòng)中，可能各參賭人員已經(jīng)多次投注，如果采取累加的計(jì)算方法，會(huì)出現(xiàn)賭資大于實(shí)際投注額的情況，[ 金果：《網(wǎng)絡(luò)賭博中賭資數(shù)額的計(jì)算》，《人民司法》2017年2月。]所以，操作中一般是被抓獲時(shí)按照現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際查獲的賭資來(lái)計(jì)算，而不是按照參與人所參與的多局賭博活動(dòng)的投注金額累加來(lái)計(jì)算投注額。同樣的，如果在網(wǎng)絡(luò)賭博中，參賭人員用一個(gè)賬戶(hù)多次進(jìn)行投注，本局贏的錢(qián)可以投入下一局，循環(huán)往復(fù)，如果按照多次投注的金額累加計(jì)算，就會(huì)出現(xiàn)賭資大于實(shí)際投注額的情況[ 姚珂、田申：《論利用網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪的法律適用》，《中國(guó)檢察官》2012年第5期。]，顯然是不合理的。合理認(rèn)定“投注額”，應(yīng)該按照行為人在賭博賬戶(hù)內(nèi)所充值的現(xiàn)金或賬戶(hù)內(nèi)虛擬額度來(lái)計(jì)算投注額。無(wú)論是實(shí)際充值還是虛擬額度，都屬于行為人的投注的金額，因此，行為人在賭博賬戶(hù)內(nèi)所充值的現(xiàn)金或賬戶(hù)內(nèi)虛擬額度都是客觀反映投注額的一個(gè)方式。
2.“贏取額”的計(jì)算方式
在網(wǎng)絡(luò)賭博案件中，認(rèn)定賭資除了“投注額”，還有“贏取額”?！摆A取額”跟計(jì)算投注額一樣，也是按照實(shí)際的贏取額來(lái)計(jì)算。網(wǎng)絡(luò)賭博較之于傳統(tǒng)賭博，操作時(shí)間更短，賭博次數(shù)相應(yīng)更多，參賭人員可以用同一賬號(hào)在短時(shí)間內(nèi)多次參賭。賭博作為“射幸”行為，有可能贏有可能輸。因此，“贏取額”是應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際贏取的數(shù)額來(lái)計(jì)算。如果簡(jiǎn)單地按照網(wǎng)絡(luò)賭博電腦中最終顯示的贏取數(shù)據(jù)來(lái)計(jì)算“贏取額”，那就容易出現(xiàn)顯示的“贏取額”與參賭人實(shí)際贏取額不一致的情形。
3.賭資的認(rèn)定
在明確“投注額”和“贏取額”計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，賭資是二者擇其一計(jì)算，還是二者相加計(jì)算？同樣也是沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定。本文認(rèn)為，可以根據(jù)不同情況具體區(qū)分。如果網(wǎng)絡(luò)賭博的參賭人員在多次投注后賭贏，那么認(rèn)定其賭資應(yīng)當(dāng)包括其實(shí)際“投注額”和“贏取額”的總和，如果沒(méi)有贏，參賭人員輸了或者平了，那么其賭資就可以按照實(shí)際“投注額”計(jì)算。當(dāng)然，除了上述方法認(rèn)定賭資以外，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)賭博涉及人數(shù)多、地域廣，加之電子證據(jù)的取證難度，在實(shí)踐中有時(shí)無(wú)法逐一逐筆查明其賭資[ 《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條第四款規(guī)定：對(duì)于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪中用于接收、流轉(zhuǎn)賭資的銀行賬戶(hù)內(nèi)的資金，犯罪嫌疑人、被告人不能說(shuō)明合法來(lái)源的，可以認(rèn)定為賭資。]。2010年《意見(jiàn)》規(guī)定，可以結(jié)合開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的嫌疑人所持有的銀行賬戶(hù)，有無(wú)頻繁接收、流轉(zhuǎn)資金的情況來(lái)甄別，如果開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的嫌疑人不能說(shuō)明其資金流向的合法性，那么，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為賭資。但是需要注意的是不能將犯罪嫌疑人的合法財(cái)產(chǎn)當(dāng)做賭資認(rèn)定。同時(shí)還需要注意的是不適用于其他參賭人員，僅適用開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的人員，而對(duì)于其他參賭人員的銀行賬戶(hù)，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)與開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)人員有聯(lián)系的，就不能擴(kuò)大適用該條。
對(duì)于本案而言，被告人于某雖然在形式上并不符合賭博網(wǎng)站“代理”的身份，不擁有設(shè)置有下級(jí)賬號(hào)的代理賬號(hào)，但其以營(yíng)利為目的，通過(guò)微信建群、坐莊組織賭博活動(dòng)，在群內(nèi)發(fā)布賭博信息、設(shè)置低于賭博網(wǎng)站的賠率并接受他人投注，通過(guò)賭博網(wǎng)站APP進(jìn)行操作，實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)了賭博網(wǎng)站與參賭會(huì)員之間的交易。而且從證據(jù)角度來(lái)看，其并非在短時(shí)期內(nèi)或偶爾地聚集多人參與網(wǎng)絡(luò)賭博投注的，而是在長(zhǎng)達(dá)半年的時(shí)間內(nèi)，吸引至少10余人賭博，收取賭資達(dá)50余萬(wàn)元，在一定程度上建立起賭博網(wǎng)站和會(huì)員之間聯(lián)系，符合“為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理并接受投注”的行為特征，故構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。此外，關(guān)于賭資的認(rèn)定，證人證言、微信轉(zhuǎn)賬記錄、聊天記錄、電子物證檢查工作記錄、彩票明細(xì)等證據(jù)證實(shí)，于某涉案銀行賬戶(hù)系用于其開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪中接收、流轉(zhuǎn)賭資使用，于某亦無(wú)法說(shuō)明賬戶(hù)內(nèi)資金的合法來(lái)源，故將該賬戶(hù)內(nèi)資金全部認(rèn)定為賭資符合相關(guān)規(guī)定。
編輯：于津津
校對(duì)：劉清
責(zé)編：馮羽竹
審核：杜洪宇