某工程有限公司與遼寧某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司
建設(shè)工程合同糾紛案
——訴訟時(shí)效屆滿后義務(wù)人同意履行的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
關(guān)鍵詞 訴訟時(shí)效屆滿 同意履行
裁判要點(diǎn)
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系發(fā)包人遼寧某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司的經(jīng)理在錄音中明確表示要給承包人某工程有限公司解決案涉?zhèn)鶆?wù)問題并要求其提交相關(guān)材料，這一意思表示能否視為同意履行該筆債務(wù)。因發(fā)包人經(jīng)理在發(fā)包人公司辦公地點(diǎn)就工程款事宜與承包人進(jìn)行交涉并作出同意履行的意思表示，該意思表示是其職權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)，很顯然是以發(fā)包人名義作出，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)行為。義務(wù)人作出分期履行、部分履行、提供擔(dān)保、請(qǐng)求延期履行、制定清償債務(wù)計(jì)劃等承諾或者行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第一百九十五條規(guī)定的“義務(wù)人同意履行義務(wù)”。“同意履行的意思表示”應(yīng)當(dāng)是對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的承認(rèn)，并且愿意去履行。至于口頭還是書面表示、何時(shí)履行、需要辦理何種手續(xù)才能履行，都不影響“同意履行的意思表示”。
現(xiàn)行法律對(duì)訴訟時(shí)效制度的規(guī)定仍有缺陷，主要是規(guī)定過于簡(jiǎn)單、原則，司法實(shí)踐中具體操作標(biāo)準(zhǔn)不夠詳盡。本案對(duì)于在訴訟時(shí)效屆滿后，當(dāng)事人表示自愿履行時(shí)，其意思表示的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信和法律適用標(biāo)準(zhǔn)方面具有典型性，有指導(dǎo)、參考價(jià)值。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)民法典》第一百九十二條第二款
《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十九條第一款、第十四條
案例索引
一審：沈陽市大東區(qū)人民法院（2022）遼0104民初4389號(hào)（2022年7月13日）
二審：沈陽市中級(jí)人民法院（2022）遼01民終11741號(hào)（2022年9月7日）
基本案情
某工程有限公司向一審法院的訴訟請(qǐng)求為：1.請(qǐng)求法院判令遼寧某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司支付工程款178508.68元；2.請(qǐng)求法院判令遼寧某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司支付逾期工程款利息自2008年11月3日起至實(shí)際給付日期止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，暫計(jì)144654.85元；3.案件受理費(fèi)由遼寧某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：2008年3月31日，某環(huán)保安裝工程有限公司承建遼寧某生活服務(wù)中心賓館地?zé)峁こ?，?jīng)結(jié)算審核，地源熱泵施工合同竣工結(jié)算1981725元。因工程量變更，合同外增加部分機(jī)房工程及后廚二樓空調(diào)恢復(fù)工程，該部分變更增加工程經(jīng)結(jié)算審核，確認(rèn)工程價(jià)款為178508.68元。某工程有限公司繼承了原某環(huán)保安裝工程有限公司全部資產(chǎn)、人員及債權(quán)債務(wù)。遼寧某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司累計(jì)支付1981725元，剩余工程款178508.68元雖經(jīng)某工程有限公司多年數(shù)次催要，但遼寧某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司至今仍未支付。
遼寧某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司辯稱，不同意某工程有限公司訴訟請(qǐng)求。某工程有限公司起訴已超過訴訟時(shí)效，喪失勝訴權(quán)。某工程有限公司所述債權(quán)確認(rèn)日期為2008年3月31日，至今已超過14年。期間未發(fā)生訴訟時(shí)效中止、中斷的法定程序，請(qǐng)求法院駁回某工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明：2008年3月31日，遼寧某生活服務(wù)中心（2020年12月17日更名為遼寧某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司）與某環(huán)保安裝工程有限公司簽訂《協(xié)議書》，約定由某環(huán)保安裝工程有限公司承包沈陽某賓館地源熱泵安裝工程，合同價(jià)款1981725元。案涉工程于2008年9月20日竣工驗(yàn)收合格。2008年11月3日，經(jīng)雙方結(jié)算審核確認(rèn)，合同外增加工程量為178508.68元。2008年9月26日，集團(tuán)公司向管內(nèi)各單位發(fā)出《關(guān)于對(duì)局所屬部分單位機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整的通知》，撤銷環(huán)保安裝公司，將其人員、資產(chǎn)（含應(yīng)收款項(xiàng)）等全部并入某工程有限公司管理。2011年1月7日，遼寧某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司向某工程有限公司支付工程款99086.25元，至此合同內(nèi)金額1981725元已全部支付完畢。2018年12月13日，某工程有限公司向遼寧某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司發(fā)函請(qǐng)求撥付剩余工程款178508.68元，2019年5月29日，某工程有限公司再次發(fā)函請(qǐng)求撥付工程款，遼寧某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司綜合部工作人員趙某于2019年5月31日簽收此函，2019年某工程有限公司多次派工作人員到遼寧某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司單位要求支付工程款，遼寧某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司均未予支付，2021年5月31日某工程有限公司向遼寧某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司郵寄律師函請(qǐng)求支付工程款，遼寧某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司簽收，但未予答復(fù)。
某工程有限公司一審提供的錄音資料顯示，某工程有限公司多次到遼寧某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司處索要工程款，遼寧某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司經(jīng)理在錄音中稱：“現(xiàn)在的問題是我們想極力地給你處理，想要把這個(gè)事兒給你解決，但是要解決你得按照我們這個(gè)要求做，你得給我我們需要的東西”。
裁判結(jié)果
沈陽市大東區(qū)人民法院于2022年7月13日作出（2022）遼0104民初4389號(hào)民事判決，駁回某工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。宣判后，某工程有限公司提出上訴。沈陽市中級(jí)人民法院于2022年9月7日作出（2022）遼01民終11741號(hào)民事判決：一、撤銷沈陽市大東區(qū)人民法院（2022）遼0104民初4389號(hào)民事判決；二、遼寧某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向某工程有限公司支付工程款178508.68元；三、駁回當(dāng)事人的其他訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
《中華人民共和國(guó)民法典》第一百九十二條第二款規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間屆滿后，義務(wù)人同意履行的，不得以訴訟時(shí)效期間屆滿為由抗辯；義務(wù)人已經(jīng)自愿履行的，不得請(qǐng)求返還?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十九條第一款規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系某工程有限公司提交的與遼寧某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司經(jīng)理的錄音是否能夠認(rèn)定為遼寧某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司向某工程有限公司作出了同意履行的意思表示。即遼寧某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司經(jīng)理在錄音中明確表示要給某工程有限公司解決案涉?zhèn)鶆?wù)問題并要求某工程有限公司提交相關(guān)材料，這一意思表示能否視為同意履行該筆債務(wù)、能否認(rèn)定為職務(wù)行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定：“義務(wù)人作出分期履行、部分履行、提供擔(dān)保、請(qǐng)求延期履行、制定清償債務(wù)計(jì)劃等承諾或者行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第一百九十五條規(guī)定的“義務(wù)人同意履行義務(wù)”。故此，“同意履行的意思表示”應(yīng)當(dāng)是對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的承認(rèn)，并且愿意去履行。至于何時(shí)履行、需要辦理何種手續(xù)才能履行，都不影響“同意履行的意思表示”。另外，“同意履行的意思表示”并不限于書面形式，也可以是口頭的。遼寧某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司經(jīng)理在錄音中已經(jīng)表達(dá)了同意履行債務(wù)的意思，只是需要某工程有限公司提供相關(guān)材料才能辦理，故能夠認(rèn)定為同意履行的意思表示。關(guān)于遼寧某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司經(jīng)理是否履行職務(wù)行為的問題，《中華人民共和國(guó)民法典》第一百七十條規(guī)定：“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。法人或者非法人組織對(duì)執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人?！北景钢校|寧某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司經(jīng)理在遼寧某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司辦公地點(diǎn)就遼寧某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司與某工程有限公司工程款事宜對(duì)某工程有限公司工作人員進(jìn)行接待，遼寧某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司工作人員職務(wù)是經(jīng)理，其針對(duì)遼寧某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司欠付某工程有限公司工程款事宜作出同意履行的意思表示，該意思表示很顯然是以遼寧某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司名義作出，而非以其個(gè)人名義作出，故該行為符合職務(wù)代理的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)行為。
案例注解
訴訟時(shí)效制度的確立，穩(wěn)定了我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)了權(quán)利的行使和財(cái)產(chǎn)的流通，在經(jīng)濟(jì)生活和審判實(shí)踐中發(fā)揮了重要的作用，但是，我們也要看到，現(xiàn)行法律對(duì)訴訟時(shí)效制度的規(guī)定仍有許多缺陷，主要是規(guī)定過于簡(jiǎn)單、原則，對(duì)很多問題只有籠統(tǒng)、概括的規(guī)定，不便于指導(dǎo)司法實(shí)踐具體操作。其中，在訴訟時(shí)效屆滿后，當(dāng)事人表示自愿履行時(shí)，其意思表示的具體形式、證據(jù)采信和法律適用標(biāo)準(zhǔn)即是一個(gè)有待探討和明確的問題。
一、現(xiàn)行法律框架下，“義務(wù)人同意履行”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
在訴訟時(shí)效屆滿后，當(dāng)事人表示自愿履行或同意履行，其意思表示的具體形式、證據(jù)采信和法律適用標(biāo)準(zhǔn)各國(guó)立法例有不同的規(guī)定。在以德國(guó)為代表的多數(shù)大陸法系國(guó)家的時(shí)效制度上，明確規(guī)定時(shí)效完成后義務(wù)人以契約等方式作出的承認(rèn)債務(wù)之意思表示與時(shí)效完成后之給付具有同等效力。如德國(guó)民法典第222條第2款規(guī)定：“為清償時(shí)效已經(jīng)消滅的請(qǐng)求權(quán)而履行的給付，雖然不知時(shí)效已經(jīng)消滅，也不得請(qǐng)求返還。義務(wù)人以合同予以承認(rèn)或者提供擔(dān)保的，亦同。”瑞士債務(wù)法第63條第2款、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第144條第2款規(guī)定與此相同。在以前蘇俄民法典為代表的不少社會(huì)主義國(guó)家民事立法上，對(duì)此問題則持另一種態(tài)度。其立法上一般只規(guī)定時(shí)效期間屆滿后義務(wù)人實(shí)際履行了義務(wù)的，不得請(qǐng)求返還，但對(duì)義務(wù)人作出的承認(rèn)債務(wù)之意思表示在實(shí)際履行之前是否有法律約束力問題，并不予以肯定。如前蘇俄民法典第89條規(guī)定：“如果債務(wù)人在訴訟時(shí)效過期后履行了義務(wù)，則他無權(quán)請(qǐng)求返還，盡管在履行義務(wù)時(shí)他不知道時(shí)效已經(jīng)過期?！?952年的蒙古民法典第28條，1975年的前民主德國(guó)民法典第473條中的規(guī)定，與此基本相同。
我國(guó)最高人民法院在“關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間達(dá)成的還款協(xié)議是否應(yīng)受法律保護(hù)問題”的批復(fù)中（法復(fù)[1997]4號(hào)）中明確規(guī)定“根據(jù)民法通則第九十條規(guī)定的精神，對(duì)超過訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達(dá)成還款協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)”。
我國(guó)法律關(guān)于單方承諾的規(guī)定有以下幾個(gè)方面，《中華人民共和國(guó)民法典》第一百九十二條第二款：“訴訟時(shí)效期間屆滿后，義務(wù)人同意履行的，不得以訴訟時(shí)效期間屆滿為由抗辯；義務(wù)人已經(jīng)自愿履行的，不得請(qǐng)求返還?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十九條第一款：“訴訟時(shí)效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十四條：“義務(wù)人作出分期履行、部分履行、提供擔(dān)保、請(qǐng)求延期履行、制定清償債務(wù)計(jì)劃等承諾或者行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第一百九十五條規(guī)定的“義務(wù)人同意履行義務(wù)”。最高人民法院在“關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題”的批復(fù)中（法釋[1999]7號(hào)）規(guī)定“根據(jù)民法通則第四條、第九十條規(guī)定的精神，對(duì)于超過訴訟時(shí)效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)?！?
相關(guān)具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的案例，如廣東永譽(yù)石油貿(mào)易有限公司訴廣州市海珠區(qū)新海船務(wù)運(yùn)輸公司船舶租用合同租金及運(yùn)費(fèi)糾紛案中，雙方在提前解除《租船合同》后共同簽署了《欠款確認(rèn)協(xié)議書》，而后原告因被告拒絕支付余款而提起訴訟。被告辯稱因?yàn)槠洳⑽幢硎就馇鍍攤鶆?wù)，不能導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷的效果,時(shí)效已過。法院亦認(rèn)為，雖然被告函件中表達(dá)的是“我司在嚴(yán)重虧損的困境中，仍千方百計(jì)支付了大部分租金給貴司”，希望“不再追究雙方的經(jīng)濟(jì)和違規(guī)責(zé)任”的意見，并沒有同意繼續(xù)履行還款義務(wù)，因此并不屬于法律規(guī)定的訴訟時(shí)效中斷事由。本案例屬于對(duì)義務(wù)人同意履行義務(wù)的嚴(yán)格解釋。與此相反，寬松解釋則是將“被請(qǐng)求人同意履行”理解為只要被請(qǐng)求人不拒絕索賠并與當(dāng)事人積極磋商，就推定當(dāng)事人具備了同意履行的意思，從而導(dǎo)致時(shí)效中斷。在司法實(shí)踐中，法院采用寬松解釋的案例較多。例如，即使被告明確指出其與原告的溝通目的在于積極解決糾紛，但是法院通常認(rèn)為“被告從沒有拒絕履行賠償義務(wù)，承認(rèn)了原告主張的事實(shí)并且積極與原告協(xié)商，被告的態(tài)度向原告表明其不僅有賠償能力亦有賠償意愿”。據(jù)此，法院認(rèn)為被告屬于“義務(wù)人同意履行”。[ 參見柳賀：《論海事訴訟時(shí)效中斷規(guī)則中的“被請(qǐng)求人同意履行”中斷事由》，大連海事大學(xué)。]
二、本案認(rèn)定義務(wù)人同意履行的思路
一般而言，構(gòu)成義務(wù)人同意履行應(yīng)具備以下要件：第一，承認(rèn)的主體應(yīng)當(dāng)適格，主體應(yīng)為義務(wù)人本人或其他依法依約定享有代表義務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)權(quán)利的主體，例如代理人、財(cái)產(chǎn)代管人等；第二，義務(wù)人作出同意履行義務(wù)的意思表示，例如義務(wù)人明確表示延期履行、分期履行等；第三，義務(wù)人的承認(rèn)對(duì)特定權(quán)利人作出且到達(dá)權(quán)利人，因?yàn)閭鶛?quán)發(fā)生于特定相對(duì)人之間，義務(wù)人承認(rèn)的意思表示傳達(dá)到特定權(quán)利人，才真正能夠?qū)崿F(xiàn)維持和明確權(quán)利的目的[ 參見李永鋒：《引起訴訟時(shí)效中斷的承認(rèn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，載《人民法院報(bào)》２００７年第６版。]。
本案的核心問題是義務(wù)人同意履行的認(rèn)定。首先是義務(wù)人的主體條件，本案作出同意履行意思表示的是發(fā)包人經(jīng)理，發(fā)包人在訴訟中抗辯該經(jīng)理不具有公司的特別授權(quán)，不能代表公司作出相應(yīng)的意思表示，對(duì)此問題，《中華人民共和國(guó)民法典》第一百七十條規(guī)定：“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。法人或者非法人組織對(duì)執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人?！北景钢校l(fā)包人經(jīng)理在公司辦公地點(diǎn)就發(fā)包人與承包人欠付工程款事宜對(duì)承包人工作人員進(jìn)行接待，發(fā)包人工作人員職務(wù)是經(jīng)理，其針對(duì)發(fā)包人欠付承包人工程款事宜作出同意履行的意思表示，該意思表示很顯然是以發(fā)包人名義作出，而非以其個(gè)人名義作出，故該行為符合職務(wù)代理的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)行為。其次是承包人提交的與發(fā)包人經(jīng)理的錄音是否能夠認(rèn)定為發(fā)包人向承包人作出了同意履行的意思表示。即發(fā)包人經(jīng)理在錄音中明確表示要給承包人解決案涉?zhèn)鶆?wù)問題并要求承包人提交相關(guān)材料，這一意思表示能否視為同意履行該筆債務(wù)、能否認(rèn)定為職務(wù)行為。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定：“義務(wù)人作出分期履行、部分履行、提供擔(dān)保、請(qǐng)求延期履行、制定清償債務(wù)計(jì)劃等承諾或者行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第一百九十五條規(guī)定的“義務(wù)人同意履行義務(wù)”。故此，“同意履行的意思表示”應(yīng)當(dāng)是對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的承認(rèn)，并且愿意去履行。至于何時(shí)履行、需要辦理何種手續(xù)才能履行，都不影響“同意履行的意思表示”。另外，“同意履行的意思表示”并不限于書面形式，也可以是口頭的。發(fā)包人經(jīng)理在錄音中已經(jīng)表達(dá)了同意履行債務(wù)的意思，只是需要承包人提供相關(guān)材料才能辦理，故能夠認(rèn)定為同意履行的意思表示。
三、本案的示范意義
義務(wù)人同意履行的方式在實(shí)際操作中可能有多種?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》規(guī)定了義務(wù)人承諾分期履行、部分履行、提供擔(dān)保、請(qǐng)求延期履行、制定清償債務(wù)計(jì)劃等同意履行債務(wù)的方式。以上規(guī)定的事由中，分期履行和部分履行都是通過承認(rèn)部分的債權(quán)，而對(duì)剩余的債權(quán)產(chǎn)生時(shí)效中斷的效力。承諾提供擔(dān)保，因?yàn)閾?dān)保債務(wù)為從債務(wù)，而擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后享有對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)，最終的債務(wù)履行主體仍為債務(wù)人，故承諾提供擔(dān)?？烧J(rèn)定為同意履行主債務(wù)。請(qǐng)求延期履行、制定清償計(jì)劃屬于典型的承認(rèn)方式，此行為足以表明義務(wù)人認(rèn)可債務(wù)的存在，同意履行義務(wù)，該行為依法產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律效果。本案義務(wù)人作出同意履行的意思表示，只是需要權(quán)利人提供相應(yīng)的申報(bào)材料，該種意思表示雖不是《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》當(dāng)中列舉的具體表現(xiàn)形式，但符合該條規(guī)定的立法本意，即無論是怎樣的具體形式，只要債務(wù)人所為的行為中暗含了對(duì)義務(wù)履行的認(rèn)可，皆可以被認(rèn)定為訴訟時(shí)效中斷的事由。
現(xiàn)行法律對(duì)訴訟時(shí)效制度的規(guī)定仍有缺陷，主要是規(guī)定過于簡(jiǎn)單、原則，司法實(shí)踐中具體操作標(biāo)準(zhǔn)不夠詳盡。本案對(duì)于在訴訟時(shí)效屆滿后，當(dāng)事人表示自愿履行時(shí)，其意思表示的表現(xiàn)形式、證據(jù)采信和法律適用標(biāo)準(zhǔn)方面具有典型性，有指導(dǎo)、參考價(jià)值。
編輯：于津津
校對(duì)：劉清
責(zé)編：馮羽竹
審核：杜洪宇