案情
2021年8月28日，劉某某駕駛無號牌電動兩輪輕便摩托車，在大連市旅順口區(qū)沿紅光街由西向東行駛至紅光街和橫山街路口處時，與沿紅光街由西向東在人行橫道內(nèi)橫過道路的行人林某某相撞，造成林某某受傷。該起事故經(jīng)大連市公安局交通警察支隊旅順口大隊認定，劉某某負事故的全部責任。林某某受傷后在醫(yī)院住院11天，花費醫(yī)療費總計為16047.48元。2022年4月7日，大連市中山司法鑒定所出具司法鑒定意見書認為，林某某此次交通事故誤工期為傷后120日，護理期為受傷之日至2021年9月30日1人護理，營養(yǎng)期為受傷之日至2021年9月30日。2022年9月27日，大連市中山司法鑒定所出具另一份鑒定意見認為，林某某2021年9月19日住院情況與本次交通事故之間無法排除存在關聯(lián)性，其歷次急診及住院病歷記載的醫(yī)囑及處方用藥屬于合理。據(jù)此，林某某要求被告劉某某、某公司、某保險公司賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、鑒定費等合計40543.78元。
法院經(jīng)審理認為，民法典第一千二百一十三條明確規(guī)定，發(fā)生交通事故造成損害，屬于機動車一方責任的，先由交強險賠償，不足部分由商業(yè)險賠償，仍有不足的或者沒有商業(yè)險的，由侵權人賠償。
本案中，劉某某送外賣駕駛的是無號牌電動摩托車，事發(fā)后經(jīng)鑒定為機動車，但未投保交強險。實踐中，因為電動摩托車無法投保交強險，大部分外賣服務企業(yè)都會選擇為員工投保雇主責任險。但在理賠過程中，多數(shù)承保雇主責任險的保險公司都會辯稱，受害人的損失應當按照民法典第一千二百一十三條的規(guī)定，由承保交強險、商業(yè)險的保險公司先行在交強險、商業(yè)險范圍賠償，雇主責任險是保險公司和投保單位簽訂，受害人無權要求雇主責任險先行賠付。
但《保險法》第六十五條亦明確保險人對責任保險的被保險人給第三者造成損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金，對于承保雇主責任險的保險公司的抗辯理由，法院不予支持。
綜上，法院判決被告某保險公司賠償林某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等損失合計34951.78元；鑒定費720元，由某公司承擔。
法官釋法
執(zhí)行工作任務致人損害 用人單位擔責
大連市旅順口區(qū)人民法院法官于清政：本案涉及快遞員在派送快件過程中，發(fā)生交通事故致他人損害，責任賠償主體如何認定問題。在司法實踐中，如何分配各責任主體之間的法律責任，是解決問題的關鍵。民法典第一千一百九十一條明確規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案中，某公司自認其與劉某某構成勞動關系，據(jù)此法院判令除保險公司應當承擔的賠償外，林某某的其他合理損失均應由某公司承擔。
隨著外賣行業(yè)的興起，電動摩托車成了外賣小哥日常送餐必不可少的交通工具。在電動摩托車被鑒定為機動車后引發(fā)的交通事故如何處理，不僅關系到受害人的合法權利，也關系到購車人的合法權利。司法實踐中，有部分法院在電動摩托車被認定為機動車后，將電動摩托車生產(chǎn)企業(yè)追加為被告進行審理，由生產(chǎn)企業(yè)對受害人進行賠付。但追加生產(chǎn)企業(yè)程序繁瑣，而且大多數(shù)購車者因時間久遠，并不能提供完整的買車手續(xù)，造成無法查實生產(chǎn)企業(yè)或者企業(yè)倒閉破產(chǎn)，繼而無法追加被告的尷尬局面。當務之急，除加大對電動摩托車廠家嚴格按照國家標準生產(chǎn)的監(jiān)管力度外，適時出臺電動摩托車強制保險的規(guī)定，是解決此類案件的關鍵。