2021年10月，小黃夫婦在某購物平臺購買某品牌大功率工業(yè)電風扇，用于新房吹甲醛。后新房發(fā)生火災，火災事故責任認定書認定“不排除主臥室內(nèi)某電風扇過載發(fā)熱故障引發(fā)火災的可能性”。該電風扇的品牌商標注冊人是甲公司，乙電器廠為該電風扇的電機生產(chǎn)方。
為維護自身權(quán)益，小黃夫婦將甲公司和乙電器廠訴至法院，主張該電風扇存在產(chǎn)品缺陷而引發(fā)火災，要求其賠償因房屋發(fā)生火災造成的損失103100元。一審法院經(jīng)審理，判定甲公司承擔90%責任，賠償小黃夫婦損失共計92790元。
甲公司對一審判決不服，提起上訴，認為一審法院認定案涉火災因電風扇引起缺乏事實依據(jù)，無證據(jù)證明甲公司出售的電風扇存在質(zhì)量缺陷或不符合安全標準。且案涉電風扇被用于新房吹甲醛，并非正常家庭使用，存在過度使用的可能性，認為小黃夫婦承擔10%責任過低。同時，甲公司還主張案涉電風扇的重要部件即電機是乙電器廠生產(chǎn)的，兩者均屬于生產(chǎn)者，如認定是電風扇電機的質(zhì)量問題引發(fā)火災，應由乙電器廠承擔賠償責任。
二審法院經(jīng)審理認為，本案為產(chǎn)品責任糾紛，二審爭議焦點為案涉火災造成的火災損失如何承擔。民法典第一千二百零二條明確規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)火災事故責任認定書中“不排除主臥室內(nèi)某品牌電風扇過載發(fā)熱故障引發(fā)火災的可能性”的文字表述，結(jié)合案涉電風扇的型號及小黃夫婦的使用情況，在甲公司、乙電器廠未提交相反證據(jù)的情況下，可合理認定案涉電風扇存在產(chǎn)品缺陷，且產(chǎn)品缺陷與火災發(fā)生之間具有因果關(guān)系。
民法典第一千一百七十三條規(guī)定，被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。小黃夫婦在無人在場的情況下長時間使用案涉電風扇，未確保電器設備的安全使用，存在一定的過錯，一審對此已經(jīng)進行了認定，并據(jù)此判令其自行承擔10%的損失，該處理較好地平衡了產(chǎn)品責任者與消費者之間的利益，公平合理，予以維持。
同時，從甲公司在訴訟中提交的同型號電風扇實物來看，產(chǎn)品外包裝箱注明了乙電器廠為制造商、甲公司為監(jiān)制方，電風扇電機粘貼的標簽上也注明了生產(chǎn)者為乙電器廠，根據(jù)上述事實，可認定甲公司與乙電器廠為案涉電風扇的共同生產(chǎn)者，故兩公司應對案涉損失承擔共同賠償責任。
綜上，二審法院判決甲公司和乙電器廠共同承擔90%責任，共同賠償小黃夫婦損失共計92790元。
法官說法
產(chǎn)品有缺陷即可構(gòu)成侵權(quán)責任
遼陽縣人民法院黃泥洼人民法庭副庭長 高昂
產(chǎn)品責任，又稱為產(chǎn)品侵權(quán)責任，是指產(chǎn)品制造商、銷售者因生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品致使他人人身傷害、財產(chǎn)損失或有致使他人遭受人身、財產(chǎn)損害之虞而應當承擔的賠償損失、消除危險、停止侵害等責任。
在我國，產(chǎn)品責任實行的是嚴格責任，即產(chǎn)品責任之構(gòu)成不必考察過錯因素，無論其有沒有過錯，只要產(chǎn)品存在缺陷，即可構(gòu)成侵權(quán)責任。鑒于產(chǎn)品責任的特殊性，舉證責任的承擔通常采取舉證責任倒置的方法，即由生產(chǎn)者、銷售者對產(chǎn)品是否存在缺陷承擔舉證責任。本案中，在甲公司、乙電器廠未提交相關(guān)證據(jù)的情況下，可以推斷該產(chǎn)品不符合一般消費者期待的安全使用標準，存在危及他人人身、財產(chǎn)安全的不合理危險。
在此，法官提醒廣大消費者，在選購家用電器時，一定要在正規(guī)平臺選擇正規(guī)廠家生產(chǎn)的合格產(chǎn)品，并妥善保管購物票據(jù)憑證和質(zhì)?？?。在使用前認真閱讀使用說明書，按照說明書中的具體步驟和要求進行操作和使用。