案情簡介
2022年2月23日，高某駕駛電動車由北向南逆向行駛至某路口東南角時，與在人行道上的張某甲發(fā)生交通事故，事故發(fā)生時張某乙所駕駛的車輛在事故發(fā)生地點(diǎn)未按規(guī)定停放，事故致張某甲受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，高某駕駛非機(jī)動車未按右側(cè)通行的行為是造成事故的主要原因；張某乙駕駛機(jī)動車在道路上臨時停車妨礙其他車輛和行人通行、遮擋視線的行為是造成事故的次要原因。同時，張某乙駕駛的機(jī)動車未辦理交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)?，F(xiàn)張某甲就受傷所涉賠償事宜訴至法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案系機(jī)動車與非機(jī)動車、行人多方之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)民法典及道路交通安全法規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蓖瑫r道交法相關(guān)司法解釋還規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”
經(jīng)交警部門確認(rèn)，高某負(fù)主要責(zé)任，張某乙負(fù)次要責(zé)任，張某甲無責(zé)任。故張某乙作為肇事機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)投保義務(wù)人，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行對張某甲的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分,由高某、張某乙按相應(yīng)過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。法院結(jié)合案件事實(shí)認(rèn)為對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由高某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，張某乙承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。最終判決張某乙賠償張某甲醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)134531元；高某賠償張某甲醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)29511元。
一審判決后，原、被告均未提出上訴。
法官說法
接觸與否并非構(gòu)成交通事故的必要條件
沈陽市皇姑區(qū)人民法院民事審判第一庭副庭長 李寧
本案中張某乙所負(fù)的事故責(zé)任小于高某的事故責(zé)任，但為何賠償金額卻大于高某呢？
李寧：首先，本案系“無接觸型”交通事故，其是指發(fā)生交通事故時，雙方車輛或肇事車輛與行人、非機(jī)動之間未發(fā)生物理接觸和碰撞，肇事車輛由于違規(guī)停放、違規(guī)駕駛等原因引發(fā)的交通事故，給受害人造成損害后果。從法律規(guī)定看接觸和碰撞與否，并非構(gòu)成交通事故的必要條件?！盁o接觸型”交通事故在符合車輛、道路、過錯或意外、造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失四個方面的構(gòu)成要件，就可作為機(jī)動車道路交通事故案件處理。
其次，機(jī)動車一方賠償責(zé)任的確定應(yīng)根據(jù)民法典和道路交通安全法相關(guān)規(guī)定所對應(yīng)的歸責(zé)原則，并結(jié)合案件事實(shí)即侵權(quán)人是否存在著過錯、受損人是否存在損害結(jié)果、侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間是否具有法律上的因果關(guān)系進(jìn)行綜合判斷。
再次，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害的，投保義務(wù)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)不足以賠償?shù)谌巳繐p失的，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由投保義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，需根據(jù)非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥说倪^錯程度減輕投保義務(wù)人的賠償責(zé)任。