本報(bào)訊 為保護(hù)消費(fèi)者與企業(yè)的合法權(quán)益，同時(shí)督促企業(yè)自查自糾、樹(shù)立知法守法經(jīng)營(yíng)理念，日前，鞍山市中級(jí)人民法院黨組書(shū)記、院長(zhǎng)陳林作為審判長(zhǎng)，在圓桌法庭審理了一起以預(yù)付式消費(fèi)購(gòu)買(mǎi)健身私教課程的服務(wù)合同糾紛上訴案件。
原審原告王某在原審被告某健身房辦理了健身卡，并3次通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬的方式向該健身房的教練購(gòu)買(mǎi)了私教課程。在合同履行過(guò)程中，王某與健身房就教練個(gè)人承諾的課程期限、贈(zèng)課時(shí)長(zhǎng)等問(wèn)題發(fā)生糾紛，至王某的健身會(huì)員卡到期之日，還剩價(jià)值7000元的私教課程沒(méi)有上，于是王某將健身房經(jīng)營(yíng)者告上法庭，要求退還預(yù)交的私教課時(shí)費(fèi)7000元。
王某主張退費(fèi)的理由有三點(diǎn)：書(shū)面合同上王某的簽字并非其本人簽字，而是教練代簽的，所以合同不成立；教練在其購(gòu)課時(shí)承諾的課程沒(méi)有期限以及贈(zèng)課健身房不給兌現(xiàn)，屬于違約行為；王某選定的健身教練已經(jīng)離職，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。
健身房經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為，王某多次通過(guò)該教練購(gòu)買(mǎi)課程，并已經(jīng)進(jìn)行了部分訓(xùn)練，教練代簽合同的行為不違背王某的本意；公司規(guī)定課程有效期和贈(zèng)課應(yīng)當(dāng)在合同上備注，不認(rèn)可教練私下的贈(zèng)課；健身房有權(quán)為客戶(hù)更換教練，在合同中有相關(guān)條款明確約定。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案涉及預(yù)付式消費(fèi)模式下消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。經(jīng)合議庭評(píng)議后，當(dāng)庭宣判，扣除王某因其違約行為應(yīng)當(dāng)向健身房承擔(dān)的違約賠償金2000元后，由健身房返還王某5000元課時(shí)費(fèi)。
同時(shí)，鞍山中院就在本案中發(fā)現(xiàn)的預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域存在的問(wèn)題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于綜合治理類(lèi)司法建議工作若干問(wèn)題的規(guī)定》，向健身房經(jīng)營(yíng)者以及消費(fèi)者協(xié)會(huì)分別發(fā)出司法建議，就加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部管理、行業(yè)監(jiān)督指導(dǎo)提出意見(jiàn)。
法官說(shuō)法
合同為什么成立
本案合議庭成員、鞍山中院民事審判第三庭商事審判團(tuán)隊(duì)審判長(zhǎng)馬寧介紹，根據(jù)民法典第四百九十條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人采用書(shū)面形式訂立合同的，合同自簽字蓋章時(shí)成立，在簽字蓋章前，一方已經(jīng)履行主要義務(wù)且對(duì)方接受的，合同也成立。在本案中，王某與健身房工作人員就私教課程的課時(shí)、費(fèi)用等合同主要條款達(dá)成了合意，王某作為消費(fèi)者已經(jīng)履行了支付費(fèi)用的主要義務(wù)，故王某未在合同書(shū)上簽字的行為并不影響私教服務(wù)合同的成立，故王某與健身房成立服務(wù)合同關(guān)系。
免責(zé)條款為什么無(wú)效
“根據(jù)民法典第四百九十六條第二款、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者對(duì)于格式條款中免除或者減輕其責(zé)任、限制或排除消費(fèi)者權(quán)利以及與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的條款，未盡到提示說(shuō)明義務(wù)的，該條款內(nèi)容無(wú)效。”馬寧表示，在本案中，對(duì)于服務(wù)協(xié)議中涉及的“不得以任何原因申請(qǐng)退費(fèi)退課”“如不使用，過(guò)期作廢，費(fèi)用不予退還”等格式條款，健身房經(jīng)營(yíng)者未舉證證明其盡到了法律規(guī)定的提示和說(shuō)明義務(wù)，故相關(guān)條款對(duì)王某不發(fā)生法律效力。