7年前的一場火，從一輛汽車自燃開始，燒出20萬元賠償款，這場火也成了一場心“火”，燒了車主趙某整整7年——當事人不認可判決，多年來多方奔走，但問題始終得不到解決。
那么，這場“火”究竟該如何熄滅？
近日，省人民檢察院因案制宜，通過探索精準監(jiān)督與矛盾化解同頻共振，與法院密切配合、緊密協(xié)作，聚司法合力共同澆滅了一場燒了7年的“火”。
意外燒出七年“火”
2017年1月，趙某停放在某物業(yè)公司地下車庫停車位外的私家轎車發(fā)生火災，導致其車輛全部被燒毀，相鄰另一輛車部分受損，地下車庫消防報警系統(tǒng)、墻面、電線、通風系統(tǒng)、防水系統(tǒng)等受損的后果。
某物業(yè)公司起訴至法院要求趙某賠償損失，經評估機構鑒定損失總價為20余萬元。法院判決完全支持了該金額。
趙某不服判決，多年來和家人為該案多方奔走，耗費大量時間精力，原本剛剛起步的事業(yè)陷入困境，但案件卻始終得不到妥善處理。趙某到檢察機關申請監(jiān)督。多年訴累讓趙某情緒激動：“案件結果顯失公平，鑒定數(shù)額過高，如果不能解決就一定要把案子走到底！”
實地調查重看“火”
檢察機關受理該案后，對法院歷次審理情況進行全面細致的審查，聽取當事人意見、了解火災事故調查情況。通過向消防維檢公司進行專業(yè)咨詢，實地走訪調查核實案件細節(jié)，檢察官又有新的發(fā)現(xiàn)。
“我們經審查發(fā)現(xiàn)，該案確實存在問題。因案涉評估結論書中大部分評估項目是在某物業(yè)公司單方提供資料的情況下進行的，且該估價只能反映更換整個消防系統(tǒng)的工程造價，不能說明實際損失以及損失與火災的因果關系，法院認定的損失數(shù)額缺乏證據證明?！背修k檢察官介紹道，趙某在一審時曾向法院提交了對評估結論書的書面異議，法院未通知鑒定人出庭作證或對異議作出回復。
此外，本案中車輛自燃燒壞消防系統(tǒng)不符合常理，且事發(fā)監(jiān)控錄像中未見火警警報、噴淋滅火等消防系統(tǒng)工作的情況，該物業(yè)公司對于損害的發(fā)生亦具有一定過錯，案涉損失不應完全由趙某承擔。
承辦檢察官說：“雖然可以通過啟動監(jiān)督程序進行全力救濟，減輕趙某過重的賠償責任，但趙某和母親多年訴訟、心力交瘁，始終無法回歸正常生活。如果能通過檢察和解化解矛盾、消弭分歧，不僅能減輕趙某和母親的訴累，也能讓當事人打開心結，盡快走出過去的陰影。”
檢察和解澆怒“火”
針對損失的賠償數(shù)額，承辦檢察官分別多次聯(lián)系雙方當事人?！败囎邮亲匀?，不是因為人為操作?！备哳~的賠償成了當事人趙某的心結，飛來橫禍讓他覺得十分委屈。承辦檢察官從申請人立場出發(fā)，對趙某心情表示理解，再一點點打開他的心結，“作為車輛所有權人，負有對所有物管理和維護義務，因車輛自燃致他人財產損害，應當承擔責任。”耐心的釋法說理逐步降低了趙某的心理預期。
同時，承辦檢察官又到該物業(yè)公司與負責人進行溝通，“從法理上來看，停車場消防系統(tǒng)存在安全缺失和鑒定本身存在問題，物業(yè)公司也需對案涉損失承擔責任；從情理上看，當事人趙某現(xiàn)在仍然是小區(qū)業(yè)主，雙方還要繼續(xù)合作，趙某的車輛是自燃，自身也無法預見……”最終，在承辦檢察官的勸說下，該物業(yè)公司同意降低賠償金額，趙某也同意支付，但因趙某有房產尚未賣出，暫無法籌齊賠償金。
以抗促和終熄“火”
因受辦案期限所限不宜繼續(xù)等待，檢察機關將案件抗訴到法院，并將調解情況告知法院，以期“以抗促和”。
但是，在法院開庭前，趙某和母親對雙方本已達成一致的金額表示不認可，案件處理又一次出現(xiàn)波折。承辦檢察官、主審法官從法理、事理、情理的角度當庭分別和雙方當事人反復溝通，同時，對另案即該物業(yè)公司起訴趙某繳納物業(yè)費案件一并調解。
最終，雙方終于達成一致并當庭簽訂調解協(xié)議，兩個案件均得到圓滿解決。
·微評·
“理”和“法”的平衡點
任何矛盾的解決，都需要找到一個平衡點。
這場汽車自燃引起的糾紛，矛盾就在于：一邊是趙某認為這場火是飛來的橫禍，自己不應承受這么巨額的賠償；一邊是他作為車輛所有權人，應當承擔責任?！袄怼焙汀胺ā钡摹懊堋睕]有說通，“火”才燒了7年。
越復雜的矛盾越需要“平衡”。如何尋求平衡點？多方合力是關鍵。各部門發(fā)揮各自職能優(yōu)勢，形成司法合力，就能更快找準“理”與“法”的平衡點，真正熄滅每一位矛盾糾紛當事人心頭燒著的“火”。