辦案人：游會榮
職務(wù)：遼寧百聯(lián)律師事務(wù)所律師
2015年6月5日，高某駕駛東風(fēng)牌大型工程車，與駕駛現(xiàn)代轎車的李某發(fā)生交通事故，當場致李某受傷，同時雙方車輛均有不同程度的毀損。后經(jīng)當?shù)氐墓簿纸煌ü芾聿块T調(diào)查后，出具《道路交通事故證明》，該事故證明載明，無法查明高某所駕駛的車與李某所駕駛的車發(fā)生交通事故的原因，故不能根據(jù)當事人的行為對交通事故的發(fā)生所起的作用及過錯的嚴重程度確定當事人的責(zé)任。
《道路交通安全法》規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責(zé)任。就本案而言，無法確認雙方的過錯程度，賠償責(zé)任該怎么劃分呢？
作為李某的代理人，我認為，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失。由此可見，《民法通則》規(guī)定的公平原則，在《侵權(quán)責(zé)任法》中得到了具體的解釋。即，適用公平原則是應(yīng)當按照個案中的具體情況而酌定損失分擔，而并非不過問一切，就直接對半承擔。同時，根據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責(zé)任。
具體到本案中，雖然交警無法劃分事故責(zé)任，但可以從車輛危險性的大小以及規(guī)避危險能力的程度進行考慮，高某駕駛大型工程車，因其具有更強的動力，車輛更重，剎車距離也更長，危險性也就更大，另外大型機動車的駕駛?cè)藛T進行的專業(yè)培訓(xùn)也比普通小轎車的更嚴格，駕駛執(zhí)照級別也更高。因此大型車的駕駛者從其駕駛的車輛及持有駕駛執(zhí)照來看應(yīng)承擔更多注意的義務(wù)，也就應(yīng)當承擔更多賠償責(zé)任。