核心提示
原告在設(shè)備制造合同糾紛勝訴后獲賠500余萬元，但執(zhí)行階段發(fā)現(xiàn)被告無財產(chǎn)可供執(zhí)行，只能終結(jié)本次執(zhí)行。原告提起追加股東為被執(zhí)行人的請求，經(jīng)法院嚴格審查依法駁回。案件看似走入死胡同。審理執(zhí)行異議之訴時，承辦法官向當事人釋明財產(chǎn)保全的重要意義。在原告申請財產(chǎn)保全后，依法高效查封凍結(jié)了被告兩股東的股權(quán)、房產(chǎn)等財產(chǎn)，推動雙方迅速達成一次性支付380萬元的和解協(xié)議。這不僅挽回了原告重大損失，也驗證了“以保全促調(diào)解”破解執(zhí)行難的有效性。
辦案人：李忠
職務(wù)：鐵嶺市銀州區(qū)人民法院審判委員會委員、審判員、四級高級法官
這個案子源于一場設(shè)備制造合同糾紛。原告遼寧某設(shè)備制造公司在承接外部工程設(shè)備采購合同后，將部分設(shè)備制造委托給了被告河北某公司。原告不僅支付了50萬元加工費，還提供了部分制造原材料。雙方又簽訂補充協(xié)議，明確約定了設(shè)備發(fā)貨日期。但被告因自身與第三方存在租賃糾紛，未能按期發(fā)貨，給原告造成高達500余萬元的經(jīng)濟損失。多次協(xié)商未果，原告向我院提起訴訟并最終勝訴。
勝訴只是第一步。進入執(zhí)行階段后，我院執(zhí)行法官窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施，均未發(fā)現(xiàn)被告公司名下有可供執(zhí)行的財產(chǎn)。在原告同意的情況下，我院依法裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。
原告隨后嘗試通過法律程序申請追加被告公司的兩位大股東為被執(zhí)行人。經(jīng)我院執(zhí)行法官嚴格審查法律事實，確認其不符合法定追加條件，只能依法裁定駁回了這一申請。案件至此似乎陷入僵局。
轉(zhuǎn)機出現(xiàn)在原告對駁回裁定不服提起的執(zhí)行異議之訴審理過程中。在詳細了解案情后，我意識到，若按常規(guī)流程進行判決，即使原告再次勝訴，也很可能因被告公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行而重回執(zhí)行難的困境。必須另辟蹊徑！我果斷調(diào)整思路：能否對股東個人財產(chǎn)采取保全措施，以此施壓促使其主動尋求解決辦法？我決定嘗試“以保全促調(diào)解”策略。
在執(zhí)行局的緊密配合下，在原告提交財產(chǎn)保全申請后，我院依法迅速對兩位大股東名下價值相當?shù)墓蓹?quán)、銀行存款、房產(chǎn)及車輛等財產(chǎn)采取了查封、凍結(jié)的保全措施。
效果立竿見影。保全措施精準觸動了關(guān)鍵點。兩位股東因個人主要財產(chǎn)被有效控制而切實感受到壓力，立即轉(zhuǎn)變態(tài)度，主動表達了協(xié)商解決的強烈意愿。這正是推動調(diào)解的最佳時機！我抓住機會，積極主持調(diào)解工作，引導(dǎo)雙方進行實質(zhì)性談判。在法律的壓力和解決問題的誠意下，協(xié)商進展迅速。最終，雙方達成一致：由被告一次性向原告支付380萬元！達成協(xié)議后，原告也信守承諾，及時申請解除了對股東財產(chǎn)的保全措施。
從500萬元的損失懸而未決，到380萬元和解款項最終落袋為安，這起案件畫上了圓滿的句號。此案的成功化解有力證明了“以保全促調(diào)解”是破解涉企執(zhí)行難題、實現(xiàn)雙贏和解的有效路徑。我們銀州區(qū)法院將繼續(xù)深化多元解紛機制，充分發(fā)揮司法智慧，為營造法治化營商環(huán)境、服務(wù)經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展貢獻堅實力量。