核心提示
某置業(yè)公司因不服8萬(wàn)元格式條款處罰申請(qǐng)行政復(fù)議。經(jīng)復(fù)議工作機(jī)構(gòu)多次與申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人溝通調(diào)解，最終促成行政機(jī)關(guān)將罰款降至9000元。本案通過(guò)復(fù)議調(diào)解平衡執(zhí)法剛性與企業(yè)權(quán)益，實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”和營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化。
辦案人：梁麗
職務(wù)：沈陽(yáng)市沈北新區(qū)司法局行政復(fù)議案件審理人員
我至今還記得2025年初第一次翻閱這起復(fù)議案件卷宗時(shí)的情景。沈陽(yáng)某置業(yè)公司因一紙《家電裝修大禮包協(xié)議》被區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局處罰8萬(wàn)元，企業(yè)負(fù)責(zé)人情緒激動(dòng)，堅(jiān)稱“協(xié)議自愿、款項(xiàng)未收、法律溯及不當(dāng)”，其還主動(dòng)墊付百萬(wàn)元解決糾紛。
申請(qǐng)人送來(lái)厚厚一沓材料：協(xié)議復(fù)印件、退款憑證、業(yè)主名單、貨物配置表……并反復(fù)強(qiáng)調(diào)，大禮包是“優(yōu)惠”而非“捆綁”，價(jià)值11萬(wàn)元的貨物只收1萬(wàn)元，何來(lái)“排除消費(fèi)者權(quán)利”？公司僅是“見(jiàn)證方”，錢是由裝飾公司收的，家電裝修出了問(wèn)題也寫(xiě)明“與開(kāi)發(fā)商無(wú)關(guān)”。更關(guān)鍵的是，協(xié)議簽于2019年，處罰卻依據(jù)2023年7月才施行的《合同行政監(jiān)督管理辦法》——“法不溯及既往”，這是基本的法治原則。
但我們也不能忽視，協(xié)議中“退房不退款”“最終解釋權(quán)歸開(kāi)發(fā)商”等條款，客觀上限制了消費(fèi)者的救濟(jì)途徑，這與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法精神相悖。如何既維護(hù)法律權(quán)威、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，又能客觀看待企業(yè)后來(lái)的積極補(bǔ)救行為，成為我們辦理這起復(fù)議案的關(guān)鍵。
我們決定把調(diào)解挺在前面。向雙方送達(dá)復(fù)議文書(shū)時(shí)，我們同步發(fā)出了《行政復(fù)議調(diào)解申請(qǐng)書(shū)》和范例，耐心釋明調(diào)解高效、經(jīng)濟(jì)、共贏的優(yōu)勢(shì)。起初被申請(qǐng)人態(tài)度堅(jiān)決，認(rèn)為處罰依法有據(jù)、幅度適當(dāng)。我們沒(méi)有輕言放棄，多次溝通，從法律適用談到營(yíng)商環(huán)境，從處罰效果談到企業(yè)信譽(yù)，逐漸的，行政機(jī)關(guān)的態(tài)度出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變，最終同意調(diào)解。
2025年4月25日，在區(qū)檢察院的全程監(jiān)督下，這場(chǎng)備受關(guān)注的復(fù)議調(diào)解在聽(tīng)證大廳舉行。沒(méi)有激烈的對(duì)抗，只有坦誠(chéng)的交流。企業(yè)再次陳述了墊付退款、努力化解群體糾紛的經(jīng)過(guò)，表達(dá)了合規(guī)經(jīng)營(yíng)的決心；行政機(jī)關(guān)也展現(xiàn)出執(zhí)法的溫度，認(rèn)可了企業(yè)的積極行為，在法律框架內(nèi)主動(dòng)優(yōu)化處罰方案。最終，雙方達(dá)成一致：撤銷原處罰決定，變更為警告并罰款9000元。企業(yè)承諾立即排查整改所有格式條款，建立消費(fèi)投訴首接負(fù)責(zé)制；行政機(jī)關(guān)承諾送法上門(mén)，加強(qiáng)合規(guī)指導(dǎo)。