核心提示
2024年深秋，一場突如其來的意外打破了苗某一家的平靜。苗某的丈夫鄒某在為超市搬運(yùn)啤酒時(shí)突發(fā)心臟病離世，留下妻子和年幼的女兒。然而，超市與鄒某究竟是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系?這兩字之差關(guān)系著超市責(zé)任的有無與輕重。
辦案人：黃瑩
職務(wù)：海城市人民法院牛莊人民法庭員額法官
案件受理之初，我引導(dǎo)雙方采用書狀先行方式明確爭議焦點(diǎn)：超市與鄒某究竟是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系?超市堅(jiān)持認(rèn)為，卸貨事宜是其中一名工人單獨(dú)溝通，屬于“承攬干活”，自己不應(yīng)為鄒某的突發(fā)疾病負(fù)責(zé)；而苗某一方則悲痛陳述，鄒某等人在現(xiàn)場完全聽從超市安排，報(bào)酬也是超市直接結(jié)算，明明是“給超市打工”。
面對雙方的各執(zhí)一詞，我將目光投向了案件細(xì)節(jié)，仔細(xì)核查了證人證言，發(fā)現(xiàn)卸貨現(xiàn)場雖由一名工人牽頭聯(lián)系，但四名裝卸工的具體分工、工作節(jié)奏均由超市工作人員直接指揮，勞務(wù)報(bào)酬更是按“卸完一車結(jié)一車”的方式由超市當(dāng)場支付?！皢渭兲峁﹦趧?wù)、受雇主指揮、報(bào)酬即時(shí)結(jié)算”，這些關(guān)鍵特征清晰指向了雇傭關(guān)系的核心要素。
然而，鄒某的死亡醫(yī)學(xué)證明載明為“急性缺血性心臟病”，這一自身疾病因素也成為案件審理的重要考量。但是雇傭關(guān)系的成立不代表責(zé)任的“全攬”，辦案的核心在于過錯(cuò)與受益的平衡。一方面，超市作為勞務(wù)受益人，未對雇員的身體狀況盡到必要的審慎注意義務(wù)，工作安排中也缺乏對高強(qiáng)度體力勞動(dòng)的合理調(diào)配，存在一定過錯(cuò)；另一方面，鄒某的死亡主要源于自身疾病，其作為完全民事行為能力人，對自身健康狀況應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
在責(zé)任比例的裁量上，我反復(fù)斟酌雙方的過錯(cuò)程度與法律關(guān)系本質(zhì)。既要考慮到超市作為雇主的管理義務(wù)與受益地位，也要尊重疾病作為死亡主因的客觀事實(shí)，最終依法確定超市承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。這一看似“輕微”的比例背后是對“無過錯(cuò)也要擔(dān)責(zé)”的公平原則的踐行——即使雇員因自身原因受損，雇主作為受益人也需分擔(dān)合理損失，只是責(zé)任范圍需與過錯(cuò)程度相匹配。
賠償金額的核算同樣體現(xiàn)著司法的嚴(yán)謹(jǐn)。我逐筆核對醫(yī)療票據(jù)，剔除了非死者本人的醫(yī)療費(fèi)用，按照法定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金與喪葬費(fèi)。當(dāng)看到原告主張的5萬元精神損害賠償金時(shí)，我結(jié)合案件實(shí)際情況審慎認(rèn)定：因死亡主因是自身疾病，而非勞務(wù)中的外力傷害，此項(xiàng)請求難以支持。最終，超市按5%比例賠償4.8萬余元。
判決送達(dá)后，雙方均未上訴。