核心提示
某科技公司的維權(quán)模式高度標(biāo)準(zhǔn)化、批量化，像一列高速行駛的列車，讓眾多被訴的中小企業(yè)感到措手不及，抵觸情緒強(qiáng)烈，被訴企業(yè)可能因判決背負(fù)超出承受能力的賠償。
該怎樣做才能既保障創(chuàng)新權(quán)益，又能維護(hù)市場(chǎng)穩(wěn)定、促進(jìn)糾紛實(shí)質(zhì)化解呢？法官選擇用判例這把鑰匙解鎖。
辦案人：梁爽
職務(wù)：大連市中級(jí)人民法院民事審判第四庭法官
2024年底，我的案頭堆疊著數(shù)十份新收的案件卷宗，訴狀內(nèi)容高度相似——“某科技公司訴XX公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)”。這是某科技公司在大連提起的又一批維權(quán)訴訟。
兩年來(lái)，四十余件“同款”案件紛至沓來(lái)，這些案子核心爭(zhēng)議雷同：原告某科技公司指控被告未經(jīng)授權(quán)，復(fù)制、修改并商業(yè)使用其享有著作權(quán)的“某榜店商城系統(tǒng)”，用于搭建微信小程序。原告手握區(qū)塊鏈電子取證報(bào)告，被告則多辯稱“不知情”“軟件開(kāi)源”或質(zhì)疑取證合法性。
就在我思考破局之道時(shí)，一份最高人民法院的終審判決書(shū)躍入視野。這起案件的當(dāng)事人之一，正是本案原告某科技公司。最高法這份判決為下級(jí)法院提供了清晰的“解題指南”：判決明確，即使軟件在開(kāi)源平臺(tái)發(fā)布，著作權(quán)人仍享有法定權(quán)利。擅自復(fù)制、修改并用于商業(yè)牟利，侵害著作權(quán)的事實(shí)不容置疑。法院在酌定賠償時(shí)，必須考量原告批量訴訟特點(diǎn)，避免賠償額畸高，確保公平合理。針對(duì)復(fù)制安裝行為本身的基礎(chǔ)侵權(quán)賠償，按侵權(quán)所得累加，這既精準(zhǔn)認(rèn)定了侵權(quán)事實(shí)，又避免了簡(jiǎn)單按軟件售價(jià)認(rèn)定而忽略其包含的大量服務(wù)價(jià)值的問(wèn)題。
我轉(zhuǎn)變思路，將工作重心從“判”轉(zhuǎn)向“調(diào)”，并充分運(yùn)用這份“判例鑰匙”作為溝通基石。我沒(méi)有簡(jiǎn)單地向被告宣告“你侵權(quán)了”，而是抽絲剝繭地闡釋最高法的權(quán)威指引。“開(kāi)源軟件不是想用就用。”“法院認(rèn)定侵權(quán)的證據(jù)有……”“賠償計(jì)算并非漫天要價(jià)，是有據(jù)可循的合理框架?！?
我向被告方清晰地指出訴訟風(fēng)險(xiǎn)：“一旦敗訴，面臨的賠償可能遠(yuǎn)超調(diào)解金額，還可能面臨執(zhí)行壓力。相較之下，接受基于最高法模型、結(jié)合個(gè)案具體情節(jié)的調(diào)解方案，是更經(jīng)濟(jì)、更可控、更能快速了結(jié)糾紛的選擇?！?
與此同時(shí)，我在與原告某科技公司的溝通中坦誠(chéng)地傳遞最高法在同類案件中的核心考量，特別是對(duì)批量維權(quán)成本較低特點(diǎn)的重視，引導(dǎo)原告看到：運(yùn)用最高法模型進(jìn)行調(diào)解，在保障其合法權(quán)益的前提下，能省去漫長(zhǎng)訴訟執(zhí)行周期，更快獲得實(shí)際賠償，從而顯著提高解紛效率，大幅降低維權(quán)成本，并能更迅速地制止侵權(quán)行為，防止損失擴(kuò)大。原告基于務(wù)實(shí)性考慮，愿意在合理范圍內(nèi)接受以該模型為基礎(chǔ)的調(diào)解方案。
我還以判例中的模型為基準(zhǔn)，結(jié)合每個(gè)案件中域名數(shù)、小程序數(shù)、持續(xù)時(shí)間、惡意程度等具體侵權(quán)情節(jié)進(jìn)行微調(diào)，形成一把清晰透明的“基準(zhǔn)+浮動(dòng)計(jì)算尺”，這把尺子為雙方提供了理性協(xié)商的框架和可預(yù)期的空間。
最終，在案例指引和釋法說(shuō)理的作用下，調(diào)解工作迎來(lái)突破性進(jìn)展，成功引導(dǎo)調(diào)解結(jié)案或促使原告撤訴的案件數(shù)量迅速攀升，達(dá)成的和解金額更加務(wù)實(shí)合理，且履行順利。