核心提示
某科技公司的維權(quán)模式高度標準化、批量化，像一列高速行駛的列車，讓眾多被訴的中小企業(yè)感到措手不及，抵觸情緒強烈，被訴企業(yè)可能因判決背負超出承受能力的賠償。
該怎樣做才能既保障創(chuàng)新權(quán)益，又能維護市場穩(wěn)定、促進糾紛實質(zhì)化解呢？法官選擇用判例這把鑰匙解鎖。
辦案人：梁爽
職務：大連市中級人民法院民事審判第四庭法官
2024年底，我的案頭堆疊著數(shù)十份新收的案件卷宗，訴狀內(nèi)容高度相似——“某科技公司訴XX公司侵害計算機軟件著作權(quán)”。這是某科技公司在大連提起的又一批維權(quán)訴訟。
兩年來，四十余件“同款”案件紛至沓來，這些案子核心爭議雷同：原告某科技公司指控被告未經(jīng)授權(quán)，復制、修改并商業(yè)使用其享有著作權(quán)的“某榜店商城系統(tǒng)”，用于搭建微信小程序。原告手握區(qū)塊鏈電子取證報告，被告則多辯稱“不知情”“軟件開源”或質(zhì)疑取證合法性。
就在我思考破局之道時，一份最高人民法院的終審判決書躍入視野。這起案件的當事人之一，正是本案原告某科技公司。最高法這份判決為下級法院提供了清晰的“解題指南”：判決明確，即使軟件在開源平臺發(fā)布，著作權(quán)人仍享有法定權(quán)利。擅自復制、修改并用于商業(yè)牟利，侵害著作權(quán)的事實不容置疑。法院在酌定賠償時，必須考量原告批量訴訟特點，避免賠償額畸高，確保公平合理。針對復制安裝行為本身的基礎侵權(quán)賠償，按侵權(quán)所得累加，這既精準認定了侵權(quán)事實，又避免了簡單按軟件售價認定而忽略其包含的大量服務價值的問題。
我轉(zhuǎn)變思路，將工作重心從“判”轉(zhuǎn)向“調(diào)”，并充分運用這份“判例鑰匙”作為溝通基石。我沒有簡單地向被告宣告“你侵權(quán)了”，而是抽絲剝繭地闡釋最高法的權(quán)威指引?！伴_源軟件不是想用就用。”“法院認定侵權(quán)的證據(jù)有……”“賠償計算并非漫天要價，是有據(jù)可循的合理框架?！?
我向被告方清晰地指出訴訟風險：“一旦敗訴，面臨的賠償可能遠超調(diào)解金額，還可能面臨執(zhí)行壓力。相較之下，接受基于最高法模型、結(jié)合個案具體情節(jié)的調(diào)解方案，是更經(jīng)濟、更可控、更能快速了結(jié)糾紛的選擇?！?
與此同時，我在與原告某科技公司的溝通中坦誠地傳遞最高法在同類案件中的核心考量，特別是對批量維權(quán)成本較低特點的重視，引導原告看到：運用最高法模型進行調(diào)解，在保障其合法權(quán)益的前提下，能省去漫長訴訟執(zhí)行周期，更快獲得實際賠償，從而顯著提高解紛效率，大幅降低維權(quán)成本，并能更迅速地制止侵權(quán)行為，防止損失擴大。原告基于務實性考慮，愿意在合理范圍內(nèi)接受以該模型為基礎的調(diào)解方案。
我還以判例中的模型為基準，結(jié)合每個案件中域名數(shù)、小程序數(shù)、持續(xù)時間、惡意程度等具體侵權(quán)情節(jié)進行微調(diào)，形成一把清晰透明的“基準+浮動計算尺”，這把尺子為雙方提供了理性協(xié)商的框架和可預期的空間。
最終，在案例指引和釋法說理的作用下，調(diào)解工作迎來突破性進展，成功引導調(diào)解結(jié)案或促使原告撤訴的案件數(shù)量迅速攀升，達成的和解金額更加務實合理，且履行順利。