【案情簡介】
1992年初，原審被告人趙明利承包經(jīng)營的集體所有制企業(yè)鞍山市立山區(qū)春光鉚焊加工廠（以下簡稱為“春光加工廠”），與全民所有制企業(yè)東北風(fēng)冷軋板公司（以下簡稱為“東北風(fēng)公司”）建立了持續(xù)的冷軋板購銷關(guān)系。
1992年至1993年，春光加工廠從東北風(fēng)公司多次購買冷軋板，并通過轉(zhuǎn)賬等方式多次向該公司支付貨款。后雙方在趙明利是否付清貨款問題上發(fā)生爭議，產(chǎn)生糾紛。1994年8月11日，東北風(fēng)公司以趙明利詐騙該公司冷軋板為由，向鞍山市公安局報案。同月15日，趙明利被鞍山市公安局收容審查。1998年1月14日，鞍山市人民檢察院作出逮捕趙明利的決定，并于同月16日執(zhí)行。
1998年9月14日，鞍山市千山區(qū)人民檢察院向鞍山市千山區(qū)人民法院提起公訴，指控趙明利犯詐騙罪。同年12月24日，千山區(qū)法院作出一審判決認(rèn)定：檢察機關(guān)指控趙明利犯詐騙罪所依據(jù)的有關(guān)證據(jù)不能證明趙明利具有詐騙的主觀故意，證據(jù)與證據(jù)之間相互矛盾，且沒有證據(jù)證明趙明利實施了詐騙行為。據(jù)此，千山區(qū)法院認(rèn)為，千山區(qū)檢察院指控趙明利犯詐騙罪的證據(jù)不足，宣告趙明利無罪。宣判后，千山區(qū)檢察院提起抗訴。鞍山市中級人民法院于1999年6月3日作出終審判決，撤銷一審判決，認(rèn)定趙明利犯詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣20萬元。
鞍山中院二審判決認(rèn)定：被告人趙明利利用東北風(fēng)公司管理不善之機，采取提貨不付款的手段，于1992年4月29日、5月4日、5月7日、5月8日從東北風(fēng)公司騙走冷軋板46.77噸（價值人民幣134189.5元）。
判決發(fā)生法律效力后，原審被告人趙明利提出申訴，并分別被鞍山中院、省高級人民法院予以駁回。2015年7月21日，趙明利因病死亡。趙明利的妻子馬英杰以趙明利的行為不構(gòu)成犯罪為由，向最高人民法院提出申訴。最高院于2018年7月27日作出再審決定，提審本案。鑒于趙明利已經(jīng)死亡，根據(jù)相關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定，依照第二審程序?qū)Ρ景高M行了書面審理。
庭審現(xiàn)場
【新聞回顧】
1月9日，最高人民法院對原審被告人趙明利詐騙再審一案進行公開宣判，撤銷原二審判決，改判趙明利無罪，原二審判決已執(zhí)行的罰金，依法予以返還。
申訴人馬英杰及其代理人認(rèn)為，趙明利的行為不構(gòu)成犯罪，要求依法改判無罪。最高人民檢察院認(rèn)為，原二審判決認(rèn)定趙明利犯詐騙罪確有錯誤，應(yīng)當(dāng)依法改判趙明利無罪。
最高院對此案非常重視，由第二巡回法庭庭長賀小榮擔(dān)任審判長，與第二巡回法庭主審法官苗有水、主審法官賈偉組成合議庭，在充分閱卷掌握現(xiàn)有證據(jù)資料的基礎(chǔ)上反復(fù)論證，最終認(rèn)定如下事實：原審被告人趙明利在擔(dān)任廠長并承包經(jīng)營春光加工廠期間，與東北風(fēng)公司長期持續(xù)進行冷軋板購銷交易。雖有4次提貨未結(jié)算，但趙明利在提貨前均向東北風(fēng)冷軋板公司財會部預(yù)交了支票，履行了正常的提貨手續(xù)。有證據(jù)表明，其在被指控的4次提貨行為發(fā)生期間及發(fā)生后，仍持續(xù)進行轉(zhuǎn)賬支付貨款，具有積極履行支付貨款義務(wù)的意思表示，且趙明利從未否認(rèn)提貨事實的發(fā)生，亦未實施逃匿行為，故不能認(rèn)定為是虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為。雙方對全部交易未經(jīng)最終對賬結(jié)算而產(chǎn)生的履約爭議，也不應(yīng)成為認(rèn)定趙明利無故拒不支付貨款的理由。據(jù)此，趙明利主觀上沒有非法占有的目的，客觀上亦未實施虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成詐騙罪。
據(jù)最高院第二巡回法庭相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，此案中趙明利被改判無罪的關(guān)鍵點在于，厘清經(jīng)濟糾紛和刑事犯罪的界限。原二審判決正是未嚴(yán)格按照刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定認(rèn)定詐騙罪的構(gòu)成要件，混淆了經(jīng)濟糾紛和刑事犯罪的界限，故而認(rèn)定趙明利的行為構(gòu)成詐騙罪，屬于認(rèn)定事實和適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。經(jīng)濟糾紛是平等主體的自然人、法人和非法人組織之間因人身和財產(chǎn)權(quán)益發(fā)生的權(quán)利沖突，當(dāng)事人可以自愿選擇和解、調(diào)解、仲裁等方式予以解決，也可以通過民事訴訟方式保護其合法權(quán)益。而刑事詐騙犯罪是行為人采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段以非法占有他人財產(chǎn)為目的的危害社會行為，受害人一方難以通過單一的民事訴訟方式來實現(xiàn)其權(quán)益，必須請求國家公權(quán)力動用刑事手段來保護其財產(chǎn)權(quán)益。在經(jīng)濟活動中，刑事詐騙與經(jīng)濟糾紛的實質(zhì)界限在于行為人是否通過虛假事實來騙取他人財物并具有嚴(yán)重的社會危害性。刑事詐騙行為超越了民事法律調(diào)整的范圍和界限，本身具有必須運用刑罰手段予以制裁的必要性。因此，對于市場經(jīng)濟中的正常商業(yè)糾紛，如果通過民事訴訟方式可以獲得司法救濟，就應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人雙方通過民事訴訟中平等的舉證、質(zhì)證、辯論來實現(xiàn)權(quán)利、平衡利益，而不應(yīng)動用刑罰這一最后救濟手段。
本案中，趙明利未及時支付貨款的行為，既未實質(zhì)上違反雙方長期認(rèn)可的合同履行方式，也未給合同相對方造成重大經(jīng)濟損失，尚未超出普通民事合同糾紛的范疇。此外，即使東北風(fēng)公司對趙明利未及時付清貨款是否符合雙方認(rèn)可的合同履行方式持有異議，或者認(rèn)為趙明利的行為構(gòu)成違約并造成實際損害，也應(yīng)當(dāng)通過調(diào)解、仲裁或者民事訴訟方式尋求救濟。因此，將經(jīng)濟糾紛與刑事詐騙犯罪相混淆，動用刑事強制手段介入正常的民事活動，侵害了平等、自愿、公平、自治的市場交易秩序，進而對一個地區(qū)的營商環(huán)境造成較大損害。
宣判后，合議庭向馬英杰及其代理人、最高人民檢察院出庭檢察員送達(dá)了再審判決書，并就有關(guān)問題進行了釋明。本案后續(xù)的國家賠償?shù)裙ぷ饕矊⒁婪▎印?
旁聽席
【法官聲音】
“對于東北地區(qū)營商環(huán)境改善具有引領(lǐng)示范意義”
最高院第二巡回法庭相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央高度重視民營經(jīng)濟發(fā)展，提出要不斷為民營經(jīng)濟營造更好發(fā)展環(huán)境，幫助民營經(jīng)濟解決發(fā)展中的困難，支持民營企業(yè)改革發(fā)展。趙明利詐騙案再審正是在新時代貫徹落實黨中央決策部署，切實保障民營企業(yè)家人身和財產(chǎn)權(quán)益，保障企業(yè)合法經(jīng)營的生動案例，具有重要的法律意義和社會意義。
首先，本案對于增強企業(yè)家人身、財產(chǎn)安全感和干事創(chuàng)業(yè)信心具有重要的引導(dǎo)意義。習(xí)近平總書記在民營企業(yè)座談會上的講話指出，要保護企業(yè)家人身和財產(chǎn)安全。
其次，本案對于東北地區(qū)營商環(huán)境改善具有引領(lǐng)示范意義。習(xí)近平總書記在東北三省考察時就深入推進東北振興提出具體要求，第一條要求就是以優(yōu)化營商環(huán)境為基礎(chǔ)，全面深化改革。本案是通過司法審判切實改善東北地區(qū)營商環(huán)境的重要里程碑，充分發(fā)揮了司法在優(yōu)化東北地區(qū)營商環(huán)境中的積極作用，有助于推進東北地區(qū)創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略順利實施。
最后，本案是黨的十八大以來全面深化司法改革的生動實踐和最新成果。本案由最高院第二巡回法庭再審，有利于確保國家法律統(tǒng)一正確實施，體現(xiàn)了巡回法庭勇做司法改革的“試驗田”“排頭兵”，努力實現(xiàn)讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。
【社會反響】
“是最高院全面落實黨中央決策部署的一次生動實踐”
全國人大代表王家娟、莊艷、栗生銳、謝金紅，全國人大代表、最高人民法院特約監(jiān)督員李宗勝、楊松，以及其他專家學(xué)者等共計100余人旁聽了宣判。
大家表示，近一時期以來，最高院堅持以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，深入貫徹黨的十九大精神和習(xí)近平總書記在民營企業(yè)座談會、深入推進東北振興座談會上的重要講話精神，切實轉(zhuǎn)變司法理念，充分發(fā)揮司法職能作用，運用司法手段鼓勵支持引導(dǎo)民營企業(yè)發(fā)展壯大，堅持平等、全面、依法保護企業(yè)家合法權(quán)益，切實糾正涉產(chǎn)權(quán)冤錯案件，推動形成了依法保護產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益的良好機制和社會氛圍。
趙明利詐騙再審案的改判，是最高院全面落實黨中央決策部署的一次生動實踐，在切實加強民營企業(yè)家人身、財產(chǎn)安全和產(chǎn)權(quán)保護，堅決防止將經(jīng)濟糾紛當(dāng)做犯罪處理，堅決防止將民事責(zé)任變?yōu)樾淌仑?zé)任等方面具有十分重要的引導(dǎo)示范效應(yīng)，必將能夠為新時代改革開放和東北全面振興提供更加有力的司法服務(wù)和保障。